Приговор по делу № 1-77/2021 от 30.03.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 12 мая 2021 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.

представителя потерпевшего Руднева А.В.

подсудимой Коноваловой И.А.

защитника, в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Кушбановой Р.З., представившей удостоверение № 1263, ордер № 0008663 от 6.04.2021,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коноваловой Ирины Александровны, <>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова И.А. совместно с установленным лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25.09.2020 примерно в 5 час. Коновалова И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, рыбы частиковых пород, в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания, желая их наступления, с целью незаконного вылова рыбы частиковых пород, совместно прибыли на реку Берекет в районе поселка <адрес>, имеющий координаты 46,708578 48,165050, являющийся миграционным путем к местам нереста всех видов частиковых рыб: щука, окунь, сазан, карась, красноперка, лещ, густера, чехонь, берш, а также судака, воблы и других видов рыб, где на резиновой лодке под веслами, в нарушение ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», гл.5 п. 29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014, совместно установили запрещенное орудие лова, ставную сеть из лески длиной 75м., ячеей 45мм. Далее, во исполнение совместного преступного умысла, установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находясь в резиновой лодке, проверяло ранее установленную ими сеть, извлекая из нее пойманную рыбу, которую складывало в полимерный мешок, а Коновалова И.А., находясь в резиновой лодке, помогала установленному лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор извлекать из ставной сети пойманную ими рыбу.

Ставная сеть при указанных обстоятельствах, согласно заключению ихтиологической экспертизы № 323 от 28 сентября 2020, является запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства. Применение ставной сети, в данном месте, в данном водоеме, а именно, на реке Берекет в районе поселка <адрес> в вышеуказанный период является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Акватория реки Берекет в районе поселка <адрес>, является миграционным путем к местам нереста всех видов частиковых рыб, щука, окунь, сазан, карась, красноперка, лещ, густера, чехонь, берш, судака, воблы и других видов рыб.

25 сентября 2020 примерно в 19 час.45 мин. Коновалова И.А., совместно с установленным лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, по окончанию незаконного вылова водных биологических ресурсов задержаны сотрудниками ОМВД России по <адрес>. В результате своих совместных преступных действий Коновалова И.А. совместно с установленным лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, группой лиц по предварительному сговору, незаконно выловили рыбу частиковых пород, а именно, щука 3 шт., судак 2 шт., карась 43 шт., вобла 27 шт., общим весом 29кг., причинив ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 33 635 руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Коновалова И.В. вину признает в полном объеме, суду показала, что в период с 1 апреля 2020 по начало октября 2020 она вместе со своим сожителем Голубевым А.Е. проживала, работала на чабанской точке в районе <адрес>. Примерно 23 сентября 2020 либо 24 сентября 2020 Голубев А.Е. на берегу реки Берекет нашел в траве ставную сеть, забрал себе. Вечером предложил ей пойти на рыбалку, она согласилась.

25.09.2020 примерно в 5 час. вдвоем пошли на рыбалку, из дома взяли резиновую надувную лодку с двумя веслами, которая принадлежит ФИО8, у которого они работали и ставную сеть, которую Голубев А.Е. нашел ранее на берегу. Прибыли на реку Берекет в районе поселка Степной, где спустили на воду резиновую лодку. Затем Голубев А.Е. привязал один конец сети к деревянному колышку, который вбил в землю у берега, сел на весла и стал грести, а она стала распускать сеть в воду. Когда они доплыли почти до середины реки, она бросила второй край сети с грузами в воду, после чего они пошли домой. Примерно в 19 час. вместе с Голубевым А.Е. направилась на место ранее установленной ими ставной сети, чтобы проверить ее. Снова спустили на воду резиновую лодку, доплыли до середины реки, стали проверять ее, вытаскивать рыбу, которая поймалась, складывали рыбу в мешок, который они взяли с собой. Когда они причалили к берегу, их задержали сотрудники полиции, им они признались, что ловили рыбу сетью, для употребления в пищу. Через некоторое время прибыли другие сотрудники полиции, которые стали производить осмотр места происшествия с их участием. Они с Голубевым А.Е. добровольно указали на место вылова ими рыбы частиковых пород, сеть сотрудники полиции, которую замерили, рыбу пересчитали. Сотрудники полиции обнаруженное изъяли. Они добровольно написали явки с повинной, в содеянном она раскаивается, просит строго не наказывать.

Что нашло свое подтверждение из явки с повинной Коноваловой И.А. (л.д.26), подтвержденной последней в полном объеме, где она излагает обстоятельства, аналогичные ее показаниям в ходе судебного следствия о совершении ею вмененного деяния.

Выслушав подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетеля, с согласия участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Коноваловой И.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами дознания и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Так, иным доказательством виновности подсудимой, являются показания представителя потерпевшего Руднева А.В., сотрудника Федерального агентства по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в судебном заседании, из которых следует, что 25.09.2020 примерно в 19 час.45 мин. Коновалова И.А. совместно с Голубевым А.Е., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не имея на то официального разрешения, в нарушение ст.26 ФЗ РФ от 20.12.2004 №166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение п.29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 № 453, осуществляли на резиновой лодке под веслами, при помощи ставной сети из лески длиной 75 м., ячеей 45 мм., являющейся запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов, незаконный вылов водных биологических ресурсов на реке Берекет в районе <адрес>, являющуюся миграционным путем к местам нереста всех видов частиковых рыб, щука, окунь, сазан, карась, красноперка, лещ, густера, чехонь, берш, судак, вобла, других видов рыб. В результате их незаконных действий выловлена рыба частиковых пород вида щука 3 шт., судак 2 шт., карась 43 шт., вобла 27 шт., чем они причинили ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на сумму 33 635руб. По ранее заявленному гражданскому иску о взыскании материального ущерба просит принять отказ от иска, в связи с удовлетворением гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении Голубева А.Е. Не настаивает на суровости наказания Коноваловой И.А., оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Показания свидетеля Свидетель №1, командира отделения ППСП ОМВД России по <адрес> в судебном заседании, из которых следует, что 25 сентября 2020 им совместно с полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО9, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 в рамках оперативно- профилактического мероприятия «Путина» обследовалась береговая зона реки Берекет в районе поселке <адрес>. Примерно в 19 час.45 мин. ими были замечены подсудимая и Голубев А., которые на резиновой лодке под веслами находились на водной акватории указанной реки, где при помощи ставной сети осуществляли незаконный вылов рыбы. После они причалили к берегу и были ими задержаны. Коновалова И.А., Голубев А. пояснили, что производили вылов рыбы при помощи ставной сети для личного употребления, о задержании лиц ими доложено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа.

В резиновой лодке находились два пластиковых весла, два сиденья, мешок с рыбой частиковых пород, вобла 27 шт., щука 3 шт., судак 2 шт., карась 43 шт., всего 75 шт. Следователем произведен осмотр места происшествия с участием задержанных лиц в присутствии двух понятых, из водной акватории реки Берекет в районе <адрес> извлечена ставная сеть из лески, произведены ее замеры. Обнаруженное изъято, упаковано, опечатано. Задержанные опрошены, добровольно написали явки с повинной.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон (л.д.92,94) следует, что 25.09.2020 примерно в 21 час. по просьбе УУП ФИО10 добровольно принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия на берегу реки Берекет в районе поселка Степной, вторым понятым выступал ФИО11 На месте находились сотрудники полиции, Коновалова И.А., Голубев А.Е., которые производили вылов рыбы при помощи ставной сети. Рядом на берегу находились резиновая лодка с двумя веслами, двумя сиденьями, на земле лежал мешок с рыбой частиковых пород в количестве 75 штук. В остальном дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №1

Кроме перечисленных доказательств вина Коноваловой И.А. в совершении вмененного деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2020, фототаблицы к нему (л.д.5, 11) следует, что местом осмотра явился берег реки <адрес>, место вылова Коноваловой И.А. с установленным лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, рыбы частиковых пород при помощи ставной сети, на момент осмотра в водоеме расположена ставная сеть, которая далее извлечена, резиновая лодка с двумя веслами, рыба частиковых пород в количестве 75 экземпляров. Которые далее осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.66, 69,73,76, 96, 98). Из накладной от 26.09.2020 (л.д.12) следует, что в ООО «Иголкинское» передана РЧП 29 кг.

В ходе осмотра предметов от 20.12.2020 (л.д.90, 93) осмотрен холодильный склад ООО «Иголкинское», расположенный в селе <адрес>, в одном из холодильников находятся три полимерных пакета черного цвета, при вскрытии которых установлено, что в них находится рыба частиковых пород в замороженном состоянии.

Из заключения ихтиологической экспертизы № 323 от 28.09.2020 (л.д.36, 43) следует, что ставная сеть длиной 75м., ячеей 45мм., высотой 1,5м. является запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, относится к 4 классу объячеивающие, группа А, ставные сети, вид 1- одностенные. Являются промысловым орудием лова, относится к орудиям, которое исходя из конструкции, размера, ячеи способно осуществить вылов большого количества рыбы за 1 подъем, представляет собой сетное полотно.

На период 25.09.2020 на водной акватории реки Берекет в районе поселка <адрес>, где осуществляют массовые нагульные миграции все виды частиковых рыб, щука, окунь, сазан, вобла, судак, окунь, карась, красноперка, лещ, густера, чехонь, берш, другие виды рыб. Данное орудие использовалось непосредственно на путях нагульных миграций вышеуказанных видов рыб и рыбы, находящиеся в зоне действия ставной сети получали травмы, несовместимые с жизнью, проходя через ячею. Способ, использованный Коноваловой И.А., Голубевым А.Е. путем установки ставной сети на миграционных путях к местам нагула рыб, перекрывая ширину реки Берекет более чем на 2/3, является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

На период 25.09.2020 водная акватория реки Берекет в районе поселка <адрес>, является миграционным путем к местам нереста всех видов частиковых рыб щука, окунь, сазан, карась, красноперка, лещ, густера, чехонь, берш, судака, воблы, других видов рыб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321, такса в рублях за 1 экземпляр независимо от размера и веса, щуки – 925 руб., судака 3305 руб., воблы 500 руб., карася 250 руб. Общий ущерб 33635 руб. На телах всех представленных на экспертизу рыб имеются следы объячеивания, потертости, отсутствия чешуи в районе головы у грудного плавников. Последнее указывает на их вылов объячеивающими орудиями лова, ставной сетью, т.е. браконьерским способом.

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую в совершении преступления. Анализируя добытые по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния. Органом дознания установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то должностными лицами. Составленные в ходе проведения указанных следственных действий документы, соответствуют требованиям законодательства. Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшей, свидетелей, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которая неопровержимо подтверждает факты совершения Коноваловой И.А. инкриминированного ей деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которую суд находит достаточной, как для установления фактических обстоятельств дела, так и для соответствующей квалификации преступных действий подсудимой.

У суда нет оснований считать допрошенных в ходе судебного заседания показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе дознания оговором подсудимой, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами и следственных действий, заключением эксперта, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности Коноваловой И.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными лицами, а также о зависимости представителя потерпевшего, свидетелей от органов дознания. Сомневаться в их правдивости суд оснований не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов дознания, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Об умысле виновной на совершение вмененного преступления, свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, подтверждающие ее виновность, изложенные выше, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые изобличают Коновалову И.А. в совершении преступления.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана.

С учетом проведенного судом анализа всех представленных органом дознания доказательств по делу и обоснования по доказанности вины подсудимой в совершении преступления, суд квалифицирует действия Коноваловой И.А. по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, как незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что действия Коноваловой И.А. были умышленными, направленными на незаконный вылов водных биологических ресурсов, рыбы, с применением орудия лова ставной сети, на участке местности водной акватории, являющейся миграционным путем к местам нереста всех видов частиковых рыб, щука, окунь, сазан, карась, красноперка, лещ, густера, чехонь, берш, а также судака, воблы, других видов рыб.

Коновалова И.А. действовала совместно, согласованно с установленным лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, роли между ними были распределены, они были и связаны общим умыслом, что свидетельствует о предварительной договоренности между ними на незаконный вылов рыбы.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал согласованные действия, исполняя их в соответствии с достигнутой договоренностью, обусловленной общей целью.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, в данном случае, совершено экологическое преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Коновалова И.А. совершила экологическое преступление, которое относится по своей категории к преступлениям средней тяжести; вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, обратилась с явкой с повинной; принесла извинения представителю потерпевшего в судебном заседании, который не настаивает на суровом наказании виновной; добровольно частично ущерб возмещен, что подтверждается чеком-ордером от 1.04.2021, имеет на иждивении малолетнего ребенка; не состоит на учете у врача - психиатра; у врача-нарколога; УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.65); не судима.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимой Коноваловой И.А., суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Коноваловой И.А., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (л.д.25); полное признание вины, раскаивание в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений представителю потерпевшего, мнение последнего, который не настаивает на суровом наказании виновной, то, что она не судима.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства и с учетом общественной опасности совершенного Коноваловой И.А. преступления, относящегося по своей категории к преступлениям средней тяжести; данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что для достижения целей ее исправления и перевоспитания, согласно ст.43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, Коноваловой И.А. возможно назначить наказание без реального отбывания и назначения наказания в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения иных более мягких видов наказания, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исходя из данных о личности виновной, конкретных обстоятельств совершенного преступления, у суда не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении виновной наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление Коноваловой И.А. может быть достигнуто при назначении иного наказания, чем лишение свободы.

Суд назначает наказание Коноваловой И.А. с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 33 635 руб. В судебном заседании представитель потерпевшего просит принять отказ от заявленного гражданского иска, в связи с его удовлетворением в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении установленного лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (Голубева А.Е.).

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Согласно ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Как установлено судом, исковые требования о возмещении потерпевшему материального ущерба в размере 33 635 руб., причиненного преступлением, ранее уже были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела № 1-47/2021 в отношении установленного лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. В связи с чем, суд считает, что производство по заявленному гражданскому иску по настоящему уголовному делу подлежит прекращено, ввиду отказа представителя потерпевшего от иска, согласно ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации, разъяснив п.11 ч.4 ст.44 УПК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена при рассмотрении уголовного дела № 1-47/2021 в отношении установленного лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

- Коновалову Ирину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Коноваловой Ирине Александровне наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Коновалову Ирину Александровну в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, не покидать место жительства в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Меру пресечения в отношении Коноваловой Ирины Александровны до вступления приговора в законную силу, заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 33 635 руб. прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации, в связи с отказом представителя потерпевшего от гражданского иска, разъяснив п.11 ч.4 ст.44 УПК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу, резиновой лодки, двух весел, находящихся под сохранной распиской у Нурмухамбетова Х.И.; ставной сети из лески длиной 75 м., ячеей 45 мм., находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району; рыбы частиковых пород в количестве 75 единиц, находящейся на ответственном хранении в ООО «Иголкинское», разрешена при рассмотрении уголовного дела № 1-47/2021 в отношении установленного лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (Голубев А.Е.), вступивший в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ей указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева