Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9236/2017 от 17.03.2017

Судья: Кириченко А.Ю. дело № 33-9236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Мирошкина В.В., Ли А.Г.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года частную жалобу Демьяновой Л. В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года об оставлении искового заявления в части требований без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Большакова А.Г., судебная коллегия

определила:

Демьянова Л.В. обратилась в суд с иском к Большакову А.Г., в котором просила:

- установить факт улучшения Демьяновой Л.В. за счет собственных денежных средств стоимостных характеристик жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на <данные изъяты> руб.;

- взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на производство ремонтно-строительных, отделочных и иных работ в указанном жилом доме;

- взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> вблизи д. Стулово СНТ «АЖУР» и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, площадью 41,44 кв.м.;

- обратить взыскание на часть имущества Большакова А.Г., а именно: на расположенные в указанном выше жилом доме и принадлежащие ответчику помещения: <данные изъяты> (лит.А), без отопления, площадью 21,8 кв.м., <данные изъяты> (лит.А), без отопления, площадью 24,5 кв.м., на часть помещения <данные изъяты> (лит. А1) без отопления, площадью 24,5 кв.м.;

- прекратить право собственности Большакова А.Г. на помещение <данные изъяты> (лит.А), без отопления, площадью 21,8 кв.м., <данные изъяты> (лит.А), без отопления, площадью 24,5 кв.м., на часть помещения <данные изъяты> (лит. А1) без отопления, площадью 24,5 кв.м.;

<данные изъяты> в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении следующих исковых требований без рассмотрения:

об установлении факта улучшения Демьяновой Л.В. за счет собственных денежных средств стоимостных характеристик жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на <данные изъяты> руб.;

- взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на производство ремонтно-строительных, отделочных и иных работ в указанном жилом доме;

- взыскании 750000 руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>» и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, площадью 41,44 кв.м.;

Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против оставления вышеуказанных исковых требований без рассмотрения.

<данные изъяты> судом постановлено обжалуемое определение, которым исковое заявление Демьяновой Л.В. к Большакову А.Г. в части требований:

об установлении факта улучшения Демьяновой Л.В. за счет собственных денежных средств стоимостных характеристик жилого дома;

- взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на производство ремонтно-строительных, отделочных и иных работ в указанном жилом доме;

- взыскании <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 645 кв.м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, площадью 41,44 кв.м. - оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Демьянова Л.Г. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Демьянова Л.В. обратилась в Ногинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении расходов на ремонтно-строительные и отделочные работы совместного имущества и взыскании средств за проданное совместное имущество, возбуждено гражданское дело, присвоен номер <данные изъяты>.

Согласно материалам указанного гражданского дела, Демьяновой Л.В. заявлены к Большакову А.Г. следующие требования:

-об установлении факта улучшения Демьяновой Л.В. за счет собственных денежных средств стоимостных характеристик жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на 2820 382,20 руб.;

- взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на производство ремонтно-строительных, отделочных и иных работ в указанном жилом доме;

- взыскании <данные изъяты>. в счет компенсации стоимости 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, площадью 41,44 кв.м.;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

При таких данных, учитывая, что оба гражданских дела возбуждены судом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления в части указанных выше требований без рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что вопрос об оставлении части исковых требований дел был неправомерно рассмотрен судом в отсутствие истицы и ее представителя, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный в силу следующего.

О дате и времени слушания дела истица была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской л.д. 59.

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, нарушением норм процессуального права, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, не является, поскольку явка в судебное заседание является правом стороны, которая в случае, если полагает причины своего отсутствия уважительными и имеет намерение отложить рассмотрение дела, обязана своевременно оповестить об этом суд. Таких действий со стороны истицы либо ее представителя произведено не было.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно рассмотрел обжалуемое определение в отсутствие стороны истца.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Демьяновой Л. В. – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи