Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2017 ~ М-3135/2017 от 27.04.2017

№2-3537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. В. к Власову Д. С. о выселении,

установил:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Власову Д.С. по тем основаниям, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире помимо истицы зарегистрированы и проживают ее дочь Козмерчук А.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце 2013 года дочь истицы Козмерчук А.В. познакомила истицу с Власовым Д.С., представив его своим другом, после чего на следующий день Власов Д.С. вселился в жилое помещение без согласия истицы, указав, что ему негде жить. Истица указывает, что ранее уже обращалась в суд за выселением ответчика, однако решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований было отказано, поскольку ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>. Тем не менее представленный в материалы гражданского дела № договор аренды носит формальный характер, ответчик продолжает проживать в спорном помещении, на основании чего истица, указывая, что не давала согласия на вселение ответчика в квартиру, будучи не согласной с его проживанием в спорной квартире, просит выселить Власова Д.С. из квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать истице ключи от указанной квартиры.

Истица и ее представители Петрашкевич Л.С. и Бондаренко М.О. в судебном заседании заявленное требование поддержали, истица указала, что согласия на вселение ответчика она не давала. Ответчик до настоящего времени из помещения не выселился, как проживал, так и проживает, его вещи находятся в квартире, фактически Власов Д.С. В якобы съемной квартире по <адрес> ответчик не проживает, истица туда ходила, общалась с жильцами, они ответчика не знают. В квартиру истицы ответчик приглашает посторонних лиц, ведет себя агрессивно по отношению к истице, между сторонами возникли конфликтные отношения, расходы на жилищно-коммунальные услуги несет истица.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела до судебного заседания отзыве на исковое заявление просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что предмет спора отсутствует, поскольку ответчик добровольно выселился из спорного жилого помещения, помимо арендуемого жилья по адресу: <адрес>, имеет другие варианты проживания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя управления с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних.

Заслушав сторону истца, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Т.В. по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек: Кузнецова Т.В., ФИО10 - дочь (в настоящее время Козмерчук А.В.), ФИО11 – мать.

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» в квартире зарегистрированы: Кузнецова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Козмерчук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внуки ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что в указанном жилом помещении с 2013 года проживает Власов Д.С., состоящий в браке с Козмерчук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик регистрации по спорному адресу не имеет, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Также установлено, что в феврале 2017 года истица уже обращалась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Власову Д.С. о выселении. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Как установлено в судебном заседании ответчик членом семьи истицы не является, вселен без согласия нанимателя, бюджет у сторон раздельный, общее хозяйство не ведется.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч.1 ст.70 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств и названых норм, поскольку истицей не давалось письменного согласия на вселение Власова Д.С. в квартиру по адресу: <адрес>, доказательств обратного суду не представлено, вселение Власова Д.С. в указанную квартиру произведено с нарушением установленного порядка, следовательно, права пользования жилым помещением у него не возникло, в связи с чем Власов Д.С. подлежит выселению из спорного жилого помещения. То обстоятельство, что Власов Д.С. длительное время фактически пользовался данной квартирой, не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка вселения и наличия оснований для возникновения права пользования жилым помещением. При этом по спорному адресу ответчик зарегистрирован не был.

Довод ответчика о том, что он фактически выселился из жилого помещения, имеет возможность проживать по иным адресам, суд оценивает критически.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно представленному материалу КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску поступило сообщение от гр.Кузнецовой Т.В. о том, что в квартире по адресу: <адрес> находится нежелательный мужчина. По данному факту осуществлен выезд наряда ОБППС УМВД России по г.Петрозаводску, в ходе проверки ФИО2 пояснила, что к ней домой пришел ее зять Власов Д.С., которого она не хочет видеть, квартиру он не покидает. Согласно представленному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником полиции, в ходе общения с сотрудником полиции Власов Д.С. пояснил, что он проживает в квартире по адресу: <адрес> со своей женой, которая прописана в этой же квартире вместе с детьми. От Кузнецовой Т.В. принято заявление о том, что Власов Д.С. проживает в ее квартире без ее письменного согласия.

Социально-бытовыми характеристиками, составленными сотрудником отдела полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску, на Кузнецову Т.В., Власова Д.С. также подтверждается факт проживания указанных лиц по спорному адресу.

Материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными социально-бытовыми характеристиками подтверждается наличие конфликтных отношений между сторонами.

При этом ответчик продолжает быть зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>, по месту жительства нигде не зарегистрирован. Согласно адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, выбыл по адресу: <адрес>.

В силу изложенного, поскольку право пользования у ответчика спорным жилым помещением не возникло, а факт проживания ответчика в квартире препятствует истице в осуществлении ее прав нанимателя жилого помещения, суд полагает исковое требование о его выселении подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о передаче ответчиком истице ключей от квартиры суд не находит, поскольку доказательств передачи истицей ответчику ключей и наличия его у них в настоящее время суду стороной истца не представлено. Кроме того, судом восстановлены права истицы выселением ответчика из жилого помещения, а факт передачи либо не передачи ключей носит формальный характер и на это право не влияет.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Выселить Власова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Власова Д. С. в пользу Кузнецовой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017.