Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-208/2021 (33-3171/2020;) от 25.12.2020

Судья Андрюшина Л.Г. УИД 57RS0012-01-2020-000688-15

Дело № 33-208/2021, № 2-1-704/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Растворова Евгения Валериевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 сентября 2020 г., которым исковые требования Растворова Евгения Валериевича удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Растворов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (далее – ООО «Ливенская кондитерская фабрика») о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2017 г. между Растворовым Е.В. (кредитор) и ООО «Ливенская кондитерская фабрика» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 320000руб. со сроком возврата в течение года после заключения договора.

Заемные денежные средства в размере 318 500 руб. (комиссия за проведение операции в размере 1 500 руб.) были внесены Растворовым Е.В. на счет кредитора по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «ГК Синергия» (далее ООО «ГК Синергия»), перед которым у ООО «Ливенская кондитерская фабрика» имелась задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Орловской области от 08 февраля 2016 г.

Ссылался на то, что до настоящего времени денежные средства не возращены.

26 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 320000 руб., которая последним была получена 23мая 2019 г. и оставлена без ответа.

По изложенным основаниям, Растворов Е.В. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Ливенская кондитерская фабрика» сумму долга по договору займа в размере 320 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ливенская кондитерская фабрика» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о том, что отсутствие в документах бухгалтерского учета ООО «Ливенская кондитерская фабрика» сведений о поступлении в кассу организации 26 июля 2017 г. наличных денежных средств в размере 320000руб. свидетельствует о недоказанности факта передачи денежных средств Растворовым Е.В. ответчику.

Указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что он на момент заключения договора имел в наличии денежную сумму в размере 320000 руб.

Полагает, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку достоверно считать подпись, имеющуюся в договоре, выполненную именно ФИО5 оснований нет, так как СелинП.Е. в судебном заседании ее не подтвердил, размер подписи в договоре незначительный.

Отмечает, что ФИО5 не имел прав на заключение договора займа от имени ООО «Ливенская кондитерская фабрика».

Обращает внимание на то, что в соответствии со статьями 807, 808, 432 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Считает, что представленный истцом чек-ордер от 26 июля 2017 г. о перечислении Растворовым Е.В. денежных средств в сумме 31850 руб., комиссии в размере 1500 руб. на счет ООО «ГК Синергия» не может подтверждать возникновение между сторонами именно заемных отношений.

Истом Растворовым Е.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Растворов Е.В. указал, что 26 июля 2017г. между ним и ООО «Ливенская кондитерская фабрика» был заключен договор денежного займа на сумму 320000 рублей после оплаты им по чек-ордеру задолженности ООО «Ливенская кондитерская фабрика» перед ООО«ГК Синергия». Денежные средства не возвращены.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между Растворовым Е.В. и ООО«Ливенская кондитерская фабрика» сложились заемные правоотношения, заемщиком полученные денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в пользу Растворова Е.В. задолженность по договору займа в размере 320000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации в сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно передачу денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, факт передачи денежных средств, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, не получения либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ООО «Ливенская кондитерская фабрика» являлась должником ООО «ГК Синергия» по обязательству, возникшему на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 08 февраля 2016 г.

26 июля 2017 г. Растворовым Е.В. на счет ООО «ГК Синергия» были перечислены денежные средства в размере 318500 рублей, что подтверждается чек-ордером Орловского отделения № ПАО «Сбербанк», в котором указано, что получателем платежа является ООО «ГК Синергия», назначение платежа: за ООО «Ливенская кондитерская фабрика» исполнительный лист Арбитражного суда <адрес> по решению от 08февраля 2016 г. по делу № на основании ст. 313 ГК РФ. При осуществлении банковской операции оплачена комиссия 1500 рублей.

В тот же день 26 июля 2017 г. между Растворовым Е.В. (кредитор) и ООО«Ливенская кондитерская фабрика» (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 320 000 руб. со сроком возврата в течение года после заключения договора (п. 2.3).

Возражая против иска, представитель ответчика Селина З.Н. ссылалась на то, что ФИО5, будучи в спорный период генеральным директором фабрики, никакого договора займа с Растворовым Е.В. не подписывал.

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно заключения экспертизы № от 27 августа 2020 г. подписи от имени ФИО5 в договоре № денежного займа с процентами от 26июля 2017 г., расположенные на лицевой и оборотной сторонах в графах «Заемщик: Генеральный директор /ФИО5/» выполнены самим СелинымП.Е.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, путем изучения образцов подписей ФИО5, эксперт до начала производства исследований предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы и образование в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Результаты экспертизы ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, выдвигая свои возражения против заявленных исковых требований, представитель ООО «Ливенская кондитерская фабрика» СелинаЗ.Н. утверждала, что перечисленные ООО «ГК Синергия» денежные средства Растворову Е.В. не принадлежали.

При этом, в одних пояснениях представитель ответчика указывает, что деньги для погашения долга перед ООО «ГК Синергия» были предоставлены фабрике Селиной З.Н. (л.д. 13) по договору займа от 26 июля 2017 г., в других – что оплаченные Растворовым Е.В. денежные средства – это деньги от продажи автомашин, принадлежащих фабрике (л.д. 33 оборот).

Вместе с тем, из представленного ответчиком договора денежного займа от 26 июля 2017 г., заключенного между заемщиком ООО «Ливенская кондитерская фабрика» и Селиной З.Н. следует, что Селина З.Н. передала фабрике в долг 607 000 рублей в день подписания договора, тогда как из оборотно-сальдовых ведомостей, которые, по мнению Селиной З.Н., являются доказательством отсутствия заемного отношения между ООО «Ливенская кондитерская фабрика» и Растворовым Е.В., следует, что платежи в счет погашения задолженности перед ООО «ГК Синергия» поступали от СелинойЗ.Н. в три этапа – с августа по сентябрь 2017 г., то есть за пределами периода заключения спорного договора займа.

Кроме того, оборотно-сальдовые ведомости не являются документами первичного бухгалтерского учета, отражающими поступление денежных средств в ООО «Ливенская кондитерская фабрика» от физического лица. Документы первичного бухгалтерского учета в материалы дела представлены не были.

Свидетель Дорохина Е.М., являвшаяся в момент заключения спорного договора бухгалтером ООО «Ливенская кондитерская фабрика», в суде первой инстанции подтвердила факт заключения договора займа с Растворовым Е.В.

Признавая несостоятельной позицию ответчика о том, что перечисленные ООО «ГК Синергия» денежные средства получены от утилизации старых транспортных средств фабрики, суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств подтверждают то обстоятельство, что на утилизацию сдавались автомобили, принадлежавшие ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в 2018 г., то есть после заключения спорного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Редакция статьи 313 Гражданского кодекса исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение должником исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующих обязательств между должником и третьим лицом посредством платежа должника в пользу кредитора (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Из объяснений Растворова Е.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ливенская кондитерская фабрика», занимал должность юриста, фабрика находилась в преддверии банкротства и не могла исполнять свои обязательства перед контрагентами, счета фабрики были арестованы, к нему обратился генеральный директор фабрики ФИО5 с просьбой погасить задолженность перед ООО «ГК Синергия» с последующим оформлением на выплаченную сумму договора денежного займа. Имея финансовую возможность, он согласился.

Факт перечисления Растворовым Е.В. денежных средств на счет ООО«ГК Синергия» подтверждается помимо представленного истцом чек-ордера от 26 июля 2017 г., выпиской по счету ООО «ГК Синергия», открытом в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» о зачислении на счет 27 июля 2017г. денежных средств, перечисленных Растворовым Е.В. 26 июля 2017 г. 318500 рублей на счет ООО «ГК Синергия» с назначением платежа за ООО«Ливенская кондитерская фабрика» по исполнительному листу Арбитражного суда Орловской области по решению от 08 февраля 2016 г. по делу А 48444 на основании ст. 313 ГК РФ (л.д.194).

Как видно из отчета о движении денежных средств по банковской карте Растворова Е.В. ПАО «Сбербанк», банком 26 июля 2017 г. были перечислены денежные средства, находящиеся на карте, по указанным Растворовым Е.В. реквизитам в ООО «ГК Синергия» платежным поручением на сумму 318500рублей с назначением платежа: за ООО «Ливенская кондитерская фабрика» по исполнительному листу Арбитражного суда <адрес> по решению от 08 февраля 2016г. по делу № на основании ст. 313 ГК РФ». За осуществление операции взята комиссия 1500 рублей. Всего с карты было списано банком 320000 рублей с учетом комиссии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «ГК Синергия» определяет момент заключения между Растворовым Е.В. и ООО«Ливенская кондитерская фабрика» договора займа и обусловливает момент возникновения между ними заемных отношений.

Данные обстоятельства подтверждает и заключенный впоследствии не опровергнутый ответчиком договор займа от 26 июля 2017 г.

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Ливенская кондитерская фабрика», которое обозревалось в суде апелляционной инстанции, усматривается, что поступивший от РаствороваЕ.В. платеж по чек-ордеру от 26 июля 2017 г. принят ООО «ГК Синергия» к зачету по образовавшейся задолженности ООО «Ливенская кондитерская фабрика».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений и взыскал с ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в пользу Растворова Е.В. образовавшуюся по договору займа от 26 июля 2017 г. задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Растворов Е.В. не располагал финансовой возможностью для передачи денежных средств в качестве займа признаются несостоятельными, поскольку до заключения договора РастворовЕ.В. имел постоянное место работы и доход.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Растворов Е.В., также он имел дополнительный доход от продажи автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются поступившими в адрес судебной коллегии карточками учета транспортных средств, в том числе за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года.

Факт наличия у Растворова Е.В. денежных средств в сумме, сопоставимой с переданной в долг, подтверждается также выпиской по лицевому счету, открытому на имя Растворова Е.В. в Курском филиале «АОРоссельхозбанк».

Кроме того, по мнению судебной коллегии, Растворов Е.В. не должен доказывать наличие у него денежных средств, поскольку обязанность доказать безденежность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.812 Гражданского кодекса РФ лежит на ответчике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 октября 2019 г. №14-КГ-19-14, 2-1471/2018).

Между тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору в кассу фабрики не поступали, что исключает факт возникновения заемных правоотношений, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неисполнении Растворовым Е.В., как займодавцем, своего обязательства. Судом первой инстанции бесспорно установлен и ответчиком опровергнут не был факт исполнения Растворовым Е.В. обязательств за ООО «Ливенская кондитерская фабрика» перед ООО «ГК Синергия», зачисление денежных средств Растворова Е.В. на счет ООО «ГК Синергия» является достаточным основанием считать исполненным займодавцем возникшего заемного обязательства по передаче денег заемщику.

Представленные Селиной З.Н. приходные кассовые ордера на получение ФИО5 денежных средств из кассы фабрики для оплаты задолженности перед ООО «ГК Синергия» не опровергают вывод суда о возникновении между Растворовым Е.В. и ООО «Ливенская кондитерская фабрика» заемных правоотношений, поскольку относятся к другому временному периоду, а именно август-сентябрь 2017 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи