Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-310/2015 (2-12217/2014;) ~ М-11228/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-310/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                      11 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», Ериковой Л. Л., Носоку С. П. о признании недействительности ничтожных сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

ООО «МеталлПромСнаб» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ООО «Юнона» выступало застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Александров В.И.. Истец является кредитором ООО «Юнона», включен в реестр требований. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» в лице директора Носока С.П. и Ериковой Л.Л. заключен договор № долевого участия в строительстве, объектом которого являлась четырехкомнатная квартира № общей площадью 253,64 кв.м по адресу: <адрес>. В дальнейшем в проектную документацию были внесены изменения, частично изменились и номера квартир по ранее заключенному договору участия в строительстве, из квартиры № были созданы две квартиры: № и №. ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве, объектом которого являлось административное помещение № общей площадью 86,32 кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости, указанная в договорах необоснованно занижена. ДД.ММ.ГГГГ данные объекты недвижимости переданы Ериковой Л.Л. по акту приема-передачи. Сделки в отношении указанных объектов долевого строительства были совершены безвозмездно, денежные средства в счет оплаты объектов долевого строительства от Ериковой Л.Л. не поступали. В результате исполнения оспариваемых договоров долевого участия в строительстве должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде неполученных денежных средств за переданное имущество в размере его реальной рыночной стоимости.

В качестве правового обоснования требований ссылается на положения ст.ст.10, 168, 179 ГК РФ и просит признать недействительными договоры № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 6-квартирного дома в <адрес>, четырехкомнатной квартиры № общей площадью 253,64 кв.м и № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «Юнона» и Ериковой Л.Л., акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № площадью 55,7 кв.м и квартиру № площадью 247,3 кв.м, оформленные во исполнение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и примененить последствия недействительности сделок, а именно: обязать Ерикову Л.Л. возместить стоимость полученных по сделке квартир и помещения в деньгах по их реальной рыночной стоимости на момент подписания актов приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселева С.А. исковые требования в части применения последствий недействительности сделок увеличила, просила взыскать с Ериковой Л.Л. в пользу ООО «Юнона»: стоимость полученных по сделке квартир по их реальной рыночной стоимости на момент подписания актов приема-передачи в размере 7 476 000 рублей и стоимость полученного по сделке помещения по его реальной рыночной стоимости на момент подписания акта приема-передачи в размере 1 962 000 рублей. В остальной части исковые требования оставила прежними. Увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юнона» - конкурсный управляющий Александров В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Носока С.П. по доверенности Кожевникова А.М. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что доказательств передачи денежных средств по оспариваемым договором долевого участия в строительстве представить не имеют возможности, поскольку все документы переданы ликвидатору ООО «Юнона». Ранее ответчиком Носоком С.П. представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.31), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; в дальнейшем был представлен дополнительный отзыв (т.3 л.д.191-193).

В судебное заседание ответчица Ерикова Л.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.34-36, т.2 л.д.37-39), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Администрации г.Вологды, ОАО <данные изъяты>, третье лицо ФИО18 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ранее эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» в лице директора Носока С.П. и Ериковой Л.Л. заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась четырехкомнатная квартира № общей площадью 253,64 кв.м, расположенная в жилом доме <адрес>. Стоимость финансирования строительства квартиры определена сторонами в размере 2 755 900 рублей (т.1 л.д.12-15).

    Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно дополнительному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» в лице директора Носока С.П. и Ериковой Л.Л., внесены изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части объекта долевого участия в строительстве, в качестве которого указана шестикомнатная квартира № и однокомнатная квартира № общей площадью 60,02 кв.м, расположенные в жилом доме с административными помещениями в цокольном этаже № по <адрес> и в части стоимости финансирования квартиры, которая определена в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.8).

    Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

    Также между ООО «Юнона» в лице директора Носока С.П. и Ериковой Л.Л. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлось административное помещение № общей площадью 86,32 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома <адрес> и имеющее отдельную входную группу. Стоимость финансирования строительства помещения определена сторонами в размере 1 208 480 рублей (т.2 л.д.15-18).

    Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент заключения вышеуказанных договоров Носок С.П. и Ерикова Л.Л. состояли в зарегистрированном браке.

    Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Во исполнение договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к нему и № от ДД.ММ.ГГГГ Ериковой Л.Л. переданы:

- однокомнатная квартира № общей площадью 55,7 кв.м по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности за Ериковой Л.Л. произведена ДД.ММ.ГГГГ;

    - квартира № общей площадью 247,4 кв.м, расположенная на втором и мансардном этажах по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности за Ериковой Л.Л. произведена ДД.ММ.ГГГГ;

    - административное помещение № общей площадью 81,6 кв.м по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности за Ериковой Л.Л. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

    По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности однокомнатной квартиры № на ФИО13, цена сделки составила 1 000 000 рублей. В настоящее время собственниками данной квартиры являются ФИО11 и ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 и зарегистрированным в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки составила 1 000 000 рублей. Квартира № в настоящее время находится в собственности ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки составила 6 120 000 рублей. При этом, указанная квартира находится в залоге у ОАО <данные изъяты> сроком на 180 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки произведена Управлением госреестра ДД.ММ.ГГГГ. Административное помещение № в настоящее время находится в собственности ФИО15 и ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки составила 1 000 000 рублей.

    Впоследствии, решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Юнона» утвержден Александров В.И..

    Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнона» включены требования ООО «МеталлПромСнаб» в размере 5 085 688,95 рублей.

    Из п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение води представляемого и ее подмена волей представителя.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Ериковой Л.Л. и Носоком С.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному законодателем в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ст.200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из п.1 ст.181 ГК РФ в указанной редакции и п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исчисление срока исковой давности со дня начала исполнения сделки осуществляется по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности.

Указанное предписание закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не предполагало исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели дня начала исполнения ничтожной сделки.

Оспариваемые истцом договоры были заключены в 2007 и 2009 годах, таким образом, к сложившимся правоотношения положения статьи 181 ГК РФ применяются в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца о начале течения срока исковой давности со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признании сделки недействительной, отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Применительно к данному делу началом исполнения договоров является день их заключения. Следовательно, срок обращения с требованиями о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением в октябре 2014 года, то есть со значительным пропуском срока.

Таким образом, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением истек, в связи с чем в соответствии со ст. 199 ГК РФ по заявлениям ответчиков суд считает правомерным применить срок исковой давности.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать обязательные условия - определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно статье 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу статьи 19 Закона № 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Факт надлежащего исполнения Ериковой Л.Л. обязательств по договорам в части оплаты стоимости объектов строительства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Вологодской области по делу № и не подлежат оспариванию либо доказыванию в рамках данного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что условия договоров долевого участия в строительстве сторонами договора исполнены, привлеченные денежные средства были направлены на строительство жилого дома, спорные помещения переданы дольщику.

Суд соглашается с позицией истца о наличии заинтересованности в совершении спорных сделок по причине того, что директор ООО «Юнона» Носок С.П. и Ерикова Л.Л. на момент заключения договоров являлись супругами. Вместе с тем, признаков злонамеренности условия договоров не содержат, Ерикова Л.Л. полностью исполнила обязательства по оплате объектов долевого строительства, суду не представлено доказательств того, что совершенными сделками причинены убытки или какие-либо иные неблагоприятные последствия для ООО «Юнона».

Доводы истца о намеренном занижении цены при заключении договоров долевого участия в строительстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения данного дела, на основании ходатайства, заявленного представителем истца, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных по оспариваемым сделкам на дату подписания актов приема-передачи.

Согласно экспертному заключению Вологодского филиала ФГУП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, так рыночная стоимость квартиры № площадью 55,7 кв.м составила 1 777 000 рублей; рыночная стоимость квартиры № площадью 247,3 кв.м – 5 699 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения № – 1 962 000 рубля.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное экспертное заключение не может быть принято судом как исключительное доказательство занижения цены при заключении оспариваемых договоров, в отсутствие иных подтверждающих доказательств. Оценка объектов недвижимости произведена на дату подписания актов приема-передачи. Из п.3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект строительства передается дольщику без следующих строительных элементов и работ: внутренних перегородок, внутренних стен, отопительного (газового) котла, межэтажных лестниц, межкомнатных дверей, гаражных ворот, напольного покрытия, сантехники, газовой плиты, отделочных работ, уличного ограждения объекта строительства. Пунктом 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что объект строительства передается дольщику без следующих строительных элементов и работ: напольного покрытия, сантехники, отделочных работ, уличного ограждения объекта строительства. Определить стоимость финансирования объектов на момент их строительства в настоящее время не представляется возможным, поскольку объекты недвижимости в их первоначальном состоянии не существуют. Определение стоимости помещений на момент их передачи дольщику необоснованно, поскольку определение подлежащих передаче конкретных объектов долевого строительства является одним из существенных условий данного вида договоров, а передача данных объектов – надлежащим их исполнением.

Иных допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены по заниженной цене, суду не представлено.

Как установлено судом ранее ООО «МеталлПромСнаб» является кредитором ООО «Юнона», требования включены в третью очередь реестра требований ООО «Юнона» на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права ООО «МеталлПромСнаб» спорными сделками не нарушены, следовательно, настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, и, соответственно, оснований для применения последствий их недействительности, а также принимая во внимание, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, суд полагает правомерным отказать ООО «МеталлПромСнаб» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромСнаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.М. Леонова

    Мотивированное решение изготовлено 16.06.2015.