Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2011 от 11.03.2011

Мировой судья Ковалева Т.С.                       № 12-105/11                            

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 апреля 2011 года                                                                         город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Дроздова В.Г., в защиту Шальчинова С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года, которым:

Шальчинов С.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска Шальчинов С.А. признан виновным в том, что 02 января 2011 года в 14 часов 30 минут управлял транспортным средством «***» с регистрационным номером ***, на проспекте ***, дом **, в городе Мурманске в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данные действия Шальчинова С.А. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Считая постановление необоснованным, защитник Шалчинова С.А. - Дроздов В.Г. обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетелей и представленному путевому листу, согласно которым Шальчинов С.А. на протяжении всего дня был в трезвом состоянии, по крайней мере без видимых признаков алкогольного опьянения; не учтены обстоятельства, что само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с существенными нарушениями, которые вероятнее всего повлекли неверный результат: при освидетельствовании сотрудниками ДПС не выполнены требования пункта 131 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения температура воздуха на улице была отрицательная - 15 градусов по Цельсию, а согласно сведениям содержащимся в паспорте технического прибора, которым производился замер, нижний порог температуры при которой используется прибор составляет 0 градусов. Кроме того, в паспорте анализатора указано, что в пробе воздуха не должно быть частиц табачного дыма, мокроты и слюны. Освидетельствование Шальчинова С.А. проходило непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, когда он нервничал, курил. Полагает, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу. В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить, принять по делу законное и обоснованное решение суда.

В судебном заседании Шальчинов С.А. и его защитник Дроздов В.Г. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Шальчинова С.А. и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что 02 января 2011 года в 14 часов 30 минут Шальчинов С.А. управлял транспортным средством «***» с регистрационным номером *** на пр. *** дом ** в городе Мурманске в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела по существу мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Шальчинова С.А. и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении от 02 января 2011 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленные мировым судьей при рассмотрении дела (л.д.3-4);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2011 года,

- акта освидетельствования Шальчинова С.А. на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения и показаниями технического прибора, которым установлено у Шальчинова С.А. наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,570 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха;

- объяснений Шальчинова С.А. и Корнеенко В.В.

- справки о наличии у Шальчинова С.А. правонарушений в области дорожного движения;

- сведений о проверке и калибровке технического средства, с помощью которого были произведены замеры, паспорта.

Судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шальчинова С.А. в совершении этого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Эти требования ПДД РФ водитель Шальчинов С.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Шальчинова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Относительно доводов защитника Шальчинова С.А. о том, что мировым судьёй не были учтены показания свидетелей, которые работают непосредственно с ним, а также не дана надлежащая оценка представленному путевому листу суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй были допрошены в качестве свидетелей, в том числе лица, работающие вместе с Шальчиновым С.А., их показаниям была дана надлежащая оценка в совокупности с остальными доказательствами по делу.

К доводам защиты, относительно путевого листа и о том, что Шальчинов С.А. до выхода на работу проходил медицинский осмотр, что подтверждает его нахождение в момент освидетельствования в трезвом виде, суд относится критически, поскольку медицинский осмотр водителя Шальчинова С.А., согласно пояснениям свидетеля К.Т.М., производился утром, перед выездом на линию. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту производилось в 15 часов 47 минут, то есть с момента медицинского осмотра до освидетельствования прошел значительный промежуток времени.

При этом путевой лист также не может свидетельствовать о нахождении водителя следующего по маршруту, в трезвом состоянии.         

Доводы Шальчинова С.А. и его защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области не были соблюдены требования пунктов 131, 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 суд находит несостоятельными.

Административный регламент принят Министерством внутренних дел Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что требования пункта 131 об освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, были соблюдены - освидетельствование Шальчинова С.А. проведено непосредственно после отстранения от управления транспортным средством, в машине сотрудников ГИБДД, прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия, с помощью технического прибора.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы ни Шальчиновым С.А., ни его защитником.

Кроме того, вышеуказанный регламент определяет порядок действий сотрудников осуществляющих контроль и надзор в сфере дорожного движения, но не определяет порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируется ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Положениями статьи 26.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное отражение в протоколе об административном правонарушении исключительно показаний специальных технических средств, являющихся измерительными приборами, к которым в частности относятся средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Из представленных материалов судом установлено, что 02.01.2011 года освидетельствование Шальчинова С.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi. В акте освидетельствования Шальчинова С.А. на состояние алкогольного опьянения отражены сведения о проведении последней поверки указанного прибора, что свидетельствует о его исправности и пригодности к применению на день проведения освидетельствования.

При освидетельствовании Шальчинова С.А. на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе (с учетом предела допустимой погрешности в размере 0, 048 мг/л) установлено содержание абсолютного этилового спирта в размере 0,570 мг/л, что зафиксировано в соответствующем документе, приведенном мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Относительно доводов защитника Дроздова В.Г. о том, что на момент проведения освидетельствования на улице была низкая температура - 15 градусов по Цельсию, что исключало, согласно паспорту технического измерительного прибора, его использование и проведение замеров, суд приходит к следующему.

Действительно, из имеющегося в материалах дела паспорта технического прибора - анализатора паров этанола «Aлкотектор PRО-100», пункт 2 следует, что эксплуатация данного измерительного прибора возможна при диапазоне температуры воздуха от 0 до 40 градусов Цельсия.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений самого Шальчинова С.А., пояснений свидетелей и сотрудника ДПС, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что освидетельствование Шальчинова С.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось не на улице, где окружающая температура воздуха была отрицательной, а в салоне служебного транспортного средства дорожно-патрульной службы, прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия.

Довод защитника о том, что двигатель автомобиля ДПС был заглушен, соответственно в салоне не работал отопительный прибор, и температура воздуха могла быть также отрицательной, суд находит несостоятельным.

С целью своевременного выполнения, возложенных на сотрудников милиции Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" (действовавшим до 01 марта 2011 года, то есть на момент совершения правонарушения) задач, сотрудники ДПС, находились при исполнении своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности, при этом выполнение данных задач связано с постоянными передвижениями на служебном автомобиле, в пределах обслуживаемой сотрудниками территории, и постоянной готовностью по сигналу диспетчера проследовать к месту происшествия.

Показания инспектора были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для оговора Шальчинова С.А. со стороны инспектора ДПС нет, равно как и нет оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.      

Относительно доводов защитника о том, что перед проведением освидетельствования сотрудник милиции не показал Шальчинову С.А. целостность клейма государственного поверителя, а Шальчинов С.А. в силу незнания процедуры освидетельствования, подписал результаты, суд приходит к следующему.

Из представленных суду паспорта измерительного прибора и свидетельств о проверке и калибровке его усматривается, что проверки и калибровки анализатора паров этанола «Aлкотектор PRО-100» с номером ***, были проведены в установленные паспортом прибора и Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 г. № 125 «Об утверждении "Порядка проведения поверки средств измерений» сроки. Поверительные клейма по результатам проверок прибора занесены в паспорт прибора, что соответствует пункту 1.7 и говорит о пригодности анализатора паров этанола, в том числе целостности клейма.

Что касается довода о незнании Шальчинова С.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то исходя из трудовых обязанностей последнего (водитель), он, как лицо, управляющее транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, перед тем как приступить к своим трудовым обязанностям, в соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ и ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязан проходить медицинский осмотр, который включает в себя, в том числе проверку на наличие опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Шальчинова С.А., в протоколе он собственноручно написал, что согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлен в его присутствии, при его освидетельствовании действительно применялся прибор, показания прибора ему показали сотрудники милиции, и они составляли 0,570 мг/л. В акте он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. Ни понятым, ни сотрудникам милиции он не высказывал своего несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, выданный измерительным прибором также подписал собственноручно без замечаний.

При таких обстоятельствах доводы Шальчинова С.А. и его защитника суд находит неубедительными и расценивает как способ защиты.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Шальчинова С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Шальчинова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Шальчинову С.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шальчинова С.А., оставить без изменения, жалобу Шальчинова С.А.- без удовлетворения.

Судья                                                     Е.Г. Бохолдина

Решение вступило в законную силу 05.04.2011