Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-524/2014 от 05.05.2014

Дело № 4а-259/14 Судья Шевцова Е. В.

(№ 12-89/2014) Санкт-Петербург

Постановление

03 июля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Шанина А.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года, которым жалоба Шанина А. Д. на постановление начальника 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Плетенец А. А. от 08 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, возвращена заявителю;

установил:

Постановлением начальника 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Плетенец А. А. от 08 января 2014 года (далее – постановление) Шанин А. Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года жалоба Шанина А. Д. на постановление была возвращена последнему.

В надзорной жалобе Шанин А. Д. просит отменить определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку считает, что жалоба была возвращена ему необоснованно, так как срок для подачи жалобы им пропущен не был, в связи с чем заявлять ходатайство о восстановлении срока обжалования он не должен был.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Шанина А. Д. на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга следует, что основанием для возврата жалобы послужил тот факт, что «как указано в жалобе, копия обжалуемого постановления была вручена Шанину А. Д. 17.03.2013 года, в то время как жалоба подана им 25.03.2014 года. Следовательно, жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока».

Между тем, из материалов дела усматривается, что административный материал в отношении Шанина А. Д. из 54 отдела полиции истребован не был. Таким образом, вывод судьи о пропуске Шаниным А. Д. срока обжалования был сделан только на основании поданной им жалобы.

К надзорной жалобе Шанин А. Д. приложил копии составленных в отношении него протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Из представленных документов следует, что датой их вынесения является 08 января 2014 года.

Поскольку у судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были основания для истребования административного материала и проверки даты вынесения указанного постановления, а также даты вручения копии постановления Шанину А. Д., определение о возврате жалобы следует признать необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Шанина А. Д. – направлению на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года, которым жалоба Шанина А. Д. на постановление начальника 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Плетенец А. А. от 08 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, возвращена заявителю, отменить.

Жалобу Шанина А.Д. направить на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Шанина А. Д. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко