Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38695/2014 от 03.12.2014

судья Пшенициной Г.Ю. гр. дело№ 33-38695/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Сисиной Н.В., Селивёрстовой А.А.

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. дело по заявлению Еропкиной ОИ об оспаривании решений, действий прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, инспекции жилищного надзора по Зеленоградскому АО государственной жилищной инспекции, по апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г., которым заявление Еропкиной О.И. удовлетворено частично,

У С Т А Н О В И Л А:

Еропкина О.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действий прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, Инспекции жилищного надзора по Зеленоградскому АО Государственной жилищной инспекции.

В обоснование заявления указала, что 11 июня 2014 г. обратилась прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы с заявлением о проведении проверки по фактам ненадлежащего использования средств собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****, которое перенаправлено для рассмотрения начальнику инспекции жилищного надзора по Зеленоградскому АО, а также директору ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково». Поскольку в течение 30 дней никакого ответа заявитель не получила, 28 июля 2014 г. направила прокурору Зеленоградского АО заявление о незаконном бездействии указанного органа. На данное заявление 31 июля 2014 г. прокуратурой Зеленоградского заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также 31 июля 2014 г. инспекция жилищного надзора по Зеленоградскому АО направила заявителю ответ на ее обращение от 11 июня 2014 г., который по мнению Еропкиной О.И. является отпиской. На основании изложенного, просила суд признать действия и решения прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, инспекции жилищного надзора по Зеленоградскому АО г. Москвы Государственной жилищной инспекции от 18.06.2014г. №****, от 10.06.2014г. №****, незаконными, не отвечающими требованиям нормативных актов, обязать прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы, инспекцию жилищного надзора по Зеленоградскому АО г. Москвы Государственной жилищной инспекции восстановить допущенное нарушение права и провести дополнительную проверку по заявлениям по всем пунктам обращений и дать обоснованные ответы в соответствии с законодательством со всеми последствиями, предусмотренными законом; устранить в полном объеме допущенные нарушения прав гражданина, собственника.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. постановлено: «заявление Еропкиной ОИ об оспаривании решений, действий прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, Инспекции жилищного надзора по Зеленоградскому АО Государственной жилищной инспекции г. Москвы, - удовлетворить частично.

Признать действие инспекции жилищного надзора по Зеленоградскому АО Государственной жилищной инспекции г. Москвы по рассмотрению заявлений от 08 июня 2014 года о проведении проверки ненадлежащего использования средств собственников, законности расходования средств собственников помещений корпуса ****, нарушении стандарта раскрытия информации управляющей организацией, - незаконными. Обязать Инспекцию жилищного надзора по Зеленоградскому АО Государственной жилищной инспекции г. Москвы провести необходимую проверку по заявлению Еропкиной Ольги Игоревны от 08 июня 2014 года дать полный мотивированный ответ.

В остальной части заявления отказать».

В апелляционной жалобе государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее – Мосжилинспекция) просит названное решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заинтересованного лица Мосжилинспекции Вешкин И.П. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители заинтересованных лиц прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судебным уведомлением.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Мосжилинспекции Вешкина И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя Еропкиной О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Еропкиной О.И. об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение в данной части проверке не подлежит.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

Судом установлено, что на направленное прокурором округа 18 июня 2014 г. обращение Еропкиной О.И. письменный ответ инспекцией жилищного надзора по Зеленоградскому АО Мосжилинспекции дан 28 июля 2014 г.

Заявитель в суде первой инстанции не оспаривала своевременности направления ей указанного ответа. Настаивала на его формальности.

Как установлено судом, что в оспариваемом ответе от 28 июля 2014 г. инспекция жилищного надзора по Зеленоградскому АО г. Москвы сообщила заявителю лишь о составлении в отношении должностных лиц ГБУ «Жилищник района Крюково» протоколов об административных правонарушениях по фактам, выявленных нарушений требований стандарта раскрытия информации.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанные в названном ответе протоколы об административном правонарушении в отношении ГБУ «Жилищник района Крюково» и в отношении должностного лица Слисенко Т.В. о допущенных нарушениях требований стандарта раскрытия информации, никакого отношения к вопросам, указанным в обращении Еропкиной О.И., не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам , в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 вышеуказанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, оговоренных законом.

В соответствии с Административным регламентом исполнения государственной жилищной инспекций города Москвы государственной функции про осуществлению регионального государственного и жилищного надзора в городе Москву, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 г. № 655-ПП, предметом государственной функции является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве (далее -органы власти), юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами: а) обязательных -требований к: управлению многоквартирными домами; раскрытию информации в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В сферу деятельности государственного жилищного надзора входит проведение внеплановых проверок с целью контроля за соблюдением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170.

Установив, что заявление Еропкиной О.И. в соответствии с требованиями названных выше норм инспекцией жилищного надзора по Зеленоградскому АО г. Москвы рассмотрено не было, мотивированного ответа заявителю не направлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое действие инспекции жилищного надзора по Зеленоградскому АО Мосжилинспекции по рассмотрению названного заявления Еропкиной О.И. от 08 июня 2014 г. является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в этой части заявление Еропкиной О.И.

Довод жалобы о том, что на поставленные Еропкиной О.И. в заявлении от 08 июня 2014 г. вопросы информация имеется в открытом доступе на официальном сайте управляющей организации ГБУ «Жилищник района Крюково», основанием к отмене решения суде в обжалуемой части не является.

В силу требований ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о наличии запрашиваемой заявителем информации на соответствующем сайте Мосжилинспекция должна была сообщить последней в оспариваемом ответе.

Утверждение о том, что в связи с обращением Еропкиной О.И. инспекцией проведена надлежащая проверка, по результатам которой составлен акт, является несостоятельным по аналогичным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи