Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4926/2015 ~ М-5563/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-4926/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года                                           г. Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Усовой В.Е.,

при секретаре                                                Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Яргункиной З.А. к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» о защите прав потребителей,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

         Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту УГООЗПП «Общественный контроль») в интересах Яргункиной З.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» ( далее по тексту ОАО «Симбирск-Лада») и открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» ( далее по тексту ОАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителей, указав следующее.

04.10.2014 года истица приобрела в ОАО «Симбирск-Лада» автомобиль ЛАДА-ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, стоимостью 275 000 рублей. В период гарантийного срока, а именно, 04.07.2015 года при пробеге 800 км. в припаркованном автомобиле по адресу: <адрес> произошло возгорание, что зафиксировали камеры наблюдения. К управлению автомобилем был допущен сын истицы Яргункин А.В. 04.07.2015 года он приехал на данном автомобиле на работу в магазин, находящий по адресу: <адрес> в 08 часов утра. Примерно в 13 часов в автомобиле произошло самопроизвольное возгорание. Причиной возгорания послужил производственный дефект, который не был обнаружен по причине некачественной предпродажной подготовки. На место происшествия были вызваны сотрудники МЧС и полиции. Была произведена фотосъемка, осмотр места происшествия, составлены протоколы. ДД.ММ.ГГГГ после проверки сотрудниками полиции было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что причиной возгорания является техническая неисправность автомобиля. Аналогичное Постановление было вынесено и сотрудниками МЧС. На основании письма от 13.07.2015 года и от 14.07.2015 года совместно с представителями ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти было принято решение оставить автомобиль на территории ОАО «Симбирск-Лада» по адресу: г.Ульяновск, пр.Созидателей, 27. Пока автомобиль истицы находился на территории ОАО «Симбирск-Лада», он подвергался воздействию сотрудников ответчика, поскольку из него пропало запасное колесо. Все досудебные претензии остались без удовлетворения. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада 219010 Лада Гранта № 0557 от 04.10.2014 года, заключенный между Яргункиной З.А. и ОАО «Симбирск-Лада», взыскать солидарно с ОАО «Симбирск-Лада» и ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истицы стоимость автомобиля в размере 340 000 рублей, разницу в стоимости в размере 15 000 рублей, убытки в виде стоимости страховки 4456 рублей, стоимость государственной пошлины, уплаченной при получении регистрационных знаков в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 340 000 рублей по день вынесения решения суда; взыскать солидарно с ОАО «Симбирск-Лада» и ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истицы штраф в размере 171 614 рублей и в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 171 614 рублей.

Истица Яргункина З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила. Пояснила суду, что она приобрела автомобиль по программе утилизации за 275 000 рублей с зачетом 50 000 рублей за сданный в утилизацию автомобиль. При покупке осмотрела автомобиль визуально, так как техническим специалистом не является. Она подписала Акт приема-передачи товара. С 04.10.2014 года по 20.05.2015 года автомобиль находился в гаражном боксе в ГСК «Крылья» и вообще не использовался, так как сама она автомобилем управлять не может, а ее сын был лишен водительских прав и только 20.05.2015 года получил права. 04.07.2015 года ее сын уехал на данном автомобиле на работу, а примерно в обеденное время сын позвонил ей и сказал, что автомобиль загорелся. Она сразу приехала к месту работы сына. Автомобиль тушили сын, двое работников и посторонний мужчина – водитель проезжавшей машины. После этого сын вызвал сотрудников МЧС и полиции. 06.07.2015 года она обратилась с претензией в ОАО «АВТОВАЗ». 13.07.2015 года в присутствии работников    ОАО «АВТОВАЗ» состоялся осмотр автомобиля, о чем был составлен Акт. Потом она узнала, что будет проведена независимая экспертиза. 18.08.2015 года был осмотр автомобиля экспертами, на осмотре она присутствовала. Заключение экспертов ей представлено не было. В удовлетворении ее претензии ей отказали. До 30.09.2015 года автомобиль находился в ОАО «Симбирск-Лада», когда она забирала его, то в машине не оказалось запасного колеса, хотя автомобиль она отдавала с запасным колесом. Полагает, что автомобиль загорелся, поскольку имел производственный дефект. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада 219010 Лада Гранта № 0557 от 04.10.2014 года, заключенный между ней и ОАО «Симбирск-Лада», взыскать с ОАО «Симбирск-Лада» в ее пользу стоимость автомобиля в размере 340 000 рублей, разницу в стоимости в размере 31 000 рублей, убытки в виде стоимости полиса ОСАГО в сумме 4456 рублей, стоимость государственной пошлины, уплаченной при получении регистрационных знаков в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 340 000 рублей по день вынесения решения суда; взыскать с ОАО «Симбирск-Лада» в ее пользу штраф в размере 171 614 рублей и в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 171 614 рублей. Исковые требования к ОАО «АВТОВАЗ» не поддержала»

Представители истицы Назарова Е.В. и Шагуров К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным своим доверителем.

Третье лицо Яргункин А.В. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и пояснил суду, что 04.10.2014 года его мама Яргункина З.А. приобрела в ОАО «Симбирск-Лада» автомобиль Лада 219010 Лада Гранта. Он при покупке не присутствовал. Он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому до 20.05.2015 года автомобиль находился в гаражном боксе в ГСК «Крылья» и вообще не использовался. 20.05.2015 года он начал управлять автомобилем. Он ездил на машине редко, никаких неисправностей в ходе эксплуатации автомобиля не было. 04.07.2015 года в 08 часов утра он приехал на нем на работу, в магазин, находящий по адресу: <адрес> и оставил автомобиль на парковке. Никаких других машин рядом не было. Примерно в 13 часов он вышел на крыльцо магазина и ему показалось, что в салоне автомобиля задымление. Он подошел к машине и увидел, что со стороны переднего пассажира в салоне автомобиля действительно идет дым. При этом автомобиль он не открывал. Он сразу побежал на помощью в находящуюся рядом мастерскую по ремонту автомобилей. Работники мастерской взяли огнетушители и побежали тушить автомобиль. В это время он увидел, что автомобиль уже тушит огнетушителем какой-то мужчина, как он понял, водитель проезжавшей мимо автомашины. После того, как пожар потушили, он вызвал работников МЧС и полиции. Все приехавшие сотрудники просматривали камеру видеонаблюдения, которая установлена на магазине. Там было видно, что к его автомобилю никто не подходил. В настоящее время эта видеозапись уже стерта, поскольку запись идет «по кругу». Был составлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фотографии, опрошены все лица, в том числе и те, кто помогал ему тушить пожар. На автомобиль он сам установил магнитолу, никакого дополнительного оборудования установлено не было. После того, как он приехал на работу, он никуда на машине не ездил, вентилятором не пользовался.

Представитель ответчика ОАО «Симбирск-Лада» Романова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 04 октября 2014 г. между Яргункиной З.А. и ОАО «Симбирск-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA-219010 Лада Гранта, 2014 года выпуска. Автомобиль передан истице согласно акту приема-передачи. Перед подписанием акта приема-передачи истцом вышеуказанный автомобиль был осмотрен. Замечаний выявлено не было, о чем имеется подпись истца в акте приема-передачи. Вместе с автомобилем истцу было передано руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка, гарантийный талон. 02.10.2015 г. от Яргункиной З.А. в адрес ОАО «Симбирск-Лада» поступила претензия, в которой указано требование о расторжении договора купли-продажи, возврате за товар денежных средств на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Ранее с аналогичной претензией и требованиями о замене автомобиля истица обращалась к заводу - изготовителю ОАО «АВТОВАЗ». В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии была организована проверка технического состояния автомобиля на территории ОАО «Симбирск-Лада» с участием представителей завода-изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» и продавца ОАО «Симбирск-Лада» (акт от 14.07.2015 г.). для определения причины возгорания заводом-изготовителем было принято решение о проведении независимой пожаротехнической экспертизы, которая была назначена на 18.08.2015 г. и проведена с участием истицы, представителя продавца ОАО «Симбирск-Лада». Из заключения экспертов следует, что признаков аварийной работы системы автомобиля не обнаружено. На сновании чего, заводом-изготовителем был дан ответ на претензию истицы об отказе в удовлетворении требований о замене автомобиля. Данным заключением руководствовалось и ОАО «Симбирск-Лада» при отказе в удовлетворении претензии о расторжении договора - купли продажи и возврате денежных средств. Что касается технического заключения № 148 от 14.09.2015 г., изготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области», на котором истица основывает свои требования, то техническая причина возникновения пожара в салоне автомобиля указана не точно, с формулировкой вывода «Могло послужить». Другая версия - «возникновение горения под воздействием постороннего источника зажигания, связанного с жизнедеятельностью человека» исследована не полно. Во-первых, в основу взяты пояснения водителя автомобиля о том, что он в автомобиле не курил, что ничем не подтверждено, во-вторых, не исследована версия о попадании источника зажигания, связанного с жизнедеятельностью человека извне, что также не может быть исключено, так как автомобиль был припаркован на оживленной трассе. На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Яргункиной З.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО « Симбирск-Лада» Макаров М.Я. в судебном заседании исковые требования не признал и дал аналогичные пояснения.

В связи с уточнением истицей своих исковых требований было изменено процессуальное положение ОАО «АВТОВАЗ», и оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» Будаев Е.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считал необоснованными и пояснил, что в адрес ОАО «АВТОВАЗ» поступила претензия от Яргункиной З.А. в связи с возгоранием автомобиля. Комиссия, он в том числе, выехала в г.Ульяновск для осмотра поврежденного автомобиля. При осмотре автомобиля было установлено, что на электропроводке, расположенной в салоне автомобиля, в месте нахождения очага пожара, признаков аварийного состояния электропроводки не обнаружено. В момент возгорания замок зажигания находился в положении «выключено», ключ из замка зажигания был вынут, двери закрыты. При выключенном замке зажигания под напряжением находятся только четыре провода от аккумулятора к генератору в моторном отсеке, от генератора до моторного блока в моторном отсеке с левой стороны панели приборов, от моторного блока слева до замка зажигания и еще один провод от моторного блока до приемника. Все остальные провода отключены. Все электроприборы в автомобиле, расположенные справа, где было первоначальное горение, были обесточены. Осматривая поврежденные комплектующие салона, они установили, что конус очага пожара располагается с правой стороны передней части салона над панелью приборов за резиновым ковриком на расстоянии 5 см от верха. В этом месте какие-либо электроприборы отсутствуют. Данный факт дает основание утверждать, что технические причины возгорания автомобиля отсутствуют. Выводы, изложенные в Техническом заключении, изготовленном сотрудниками испытательной пожарной лаборатории, носят вероятностный характер. Кроме того, к этим исследованиям не были привлечены специалисты-автотехники. Выводы, изложенные в Заключении АНО «НИИСЭ» напротив, четкие. В Заключении указано, что на электропроводке признаков аварийной работы не обнаружено. Причина возгорания в перегреве двигателя. С момента постановки автомобиля на парковку 04.07.2015 года до его возгорания прошло много времени. Если бы двигатель был разогрет, то пожар произошел бы в течение 30 минут. В данном случае двигатель был обесточен. С учетом изложенного, полагает, что техническая причина пожара отсутствует и доказано, что электропроводка не послужила источником пожара.

Представители третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» Радаев С.А. и Пугачев А.В. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считали необоснованными и дали аналогичные пояснения.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ “О защите прав потребителей” изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2014 г. между Яргункиной З.А. и ОАО «Симбирск-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA-219010 Лада Гранта, 2014 года выпуска по цене 275 000 рублей с зачетом 50 000 рублей за сданный в утилизацию автомобиль. В результате цена автомобиля составила 325 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 04 октября 2014 года.

04 октября 2014 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому указанный выше автомобиль передан Яргункиной З.А.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля, на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно условиям Гарантийного талона при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.

        Как усматривается из гарантийного талона и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на спорный автомобиль установлен гарантийный срок – 24 месяца или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В силу ст.18 Федерального Закона РФ “О защите прав потребителей“ в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. При наличии гарантийного срока потребитель в пределах данного срока не обязан что-либо доказывать, достаточно предъявления продавцу соответствующих требований.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В данном перечне поименованы автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Соответственно, недостатки технически сложного товара, дающие право потребителю отказаться от исполнения договора, должны быть существенными.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2015 года по адресу: <адрес>, произошло возгорание в автомобиле LADA-219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

По результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по Ульяновской области 13.07.2015 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При этом материалами проверки установлено, что следы наибольшего воздействия огня и высокой температуры наблюдаются в передней части салона автомобиля. Для установления непосредственной причины пожара материалы проверки направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области. Факт неосторожного обращения с огнем, а равно иными источниками повышенной опасности материалами проверки не подтвержден.

Согласно техническому заключению № 148 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» очаг пожара, произошедшего 04.07.2015 года по адресу: <адрес> в правой части панели приборов легкового автомобиля у щитка передка. Непосредственной (технической) причиной пожара в салоне автомобиля могло послужить загорание горячей среды очага пожара от тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования легкового автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен в порядке ст. 188 ГПК РФ специалист ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» ФИО12, проводивший исследование, который подтвердил изложенные в заключении выводы, а также пояснил, что непосредственной (технической) причиной пожара является аварийный режим работы действующего электрооборудования данного автомобиля. При исследовании он руководствовался материалами проверки, фотоматериалами. Для тех выводов, к которым он пришел, ему не потребовалось лабораторного исследования жгута проводов. Если данные провода были сняты со своего места, то место очага пожара нарушено и в настоящее время исследование проводов не приведет к объективным и достоверным результатам. По мнению специалиста, причиной возникновения пожара являлся производственный дефект. Данных о возникновении пожара от действий третьих лиц либо водителя данного автомобиля материалы проверки не содержали. Если целостность изоляции на каком-то из проводов была нарушена, то даже при выключенном двигателе может произойти возгорание автомобиля.

В целях выяснения вопросов о причине и очаге возникновения пожара судом была назначена комплексная судебная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № № от 14.12.2015 года судебной пожаро-технической экспертизы очаг пожара, произошедший 04.07.2015 года в автомобиле LADA Granta, государственный регистрационный знак №, находился в передней части салона, внутри панели приборов с правой стороны, в районе сквозного прогара шумоизоляционного покрытия щитка передка (за местом расположения отопителя салона). Источником зажигания (возгорания) явилось высокотемпературное тепловое проявление нагрева медных жил бортовой электропроводки в салоне транспортного средства. Непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле LADA Granta, государственный регистрационный знак №, явилась техническая неисправность в жгуте проводов бортовой электросети, а именно: аварийный режим работы в виде большого переходного сопротивления. На штатных жгутах электропроводов данного автомобиля признаки короткого замыкания (оплавления медных жил проводов, спекание жил между собой, изменения сечения жил и т.п.) при осмотре не обнаружены. Ввиду изменения первоначальной обстановки в очаге пожара определить признаки аварийного режима работы не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром автомобиля, произведенным в присутствии сторон.

В ходе рассмотрения дела по существу судом был вызван и допрошен эксперт ФИО13, проводивший судебную экспертизу, который дополнительно пояснил, что вывод о том, что пожар произошел в результате технической неисправности в жгуте проводов бортовой электросети, а именно: аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления сделан им методом исключения, так как другие версии в ходе проведения экспертизы не нашли своего подтверждения, и данный вывод является единственно возможным. Данная неисправность однозначно является производственной. Каких-либо явных признаков установки дополнительного оборудования в ходе проведения исследования не установлено. На момент осмотра автомобиля обстановка места происшествия была изменена. На подушке переднего правого сидения находился расправленный отопитель салона, на подушке заднего сидения находились демонтированные детали панели приборов, аудиосистемы, мешки из полимерного материала. При проверке технического состояния автомобиля сотрудниками ОАО «Симбрск-Лада», ОАО «АВТОВАЗ» для исследования из салона с места горения изымались детали отопителя, системы управления двигателем, фрагменты жгутов электропроводки. В связи с этим проводить лабораторное исследование оставшихся жгутов проводов смысла не имеет, поскольку фактически в настоящее время уже нет первоначального предмета исследования.

Таким образом, представленное в материалах дела Техническое заключение специалиста, а также проведенная судебная экспертиза полностью исключили из причин возникновения пожара какие-либо внешние факторы (поджог, действия истца и иных лиц по установке какого-либо оборудования и пр.).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возгорание автомобиля возникло в результате нештатных тепловых процессов в электропроводке автомобиля, не связано с действиями самого истца и третьих лиц. Какой-либо причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействиями) владельца автомобиля не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак Е 093 ЕУ 73, обнаружены существенные недостатки в жгуте проводов бортовой электросети, которые привели к возгоранию автомобиля.

Доводы представителей ОАО «Симбирск-Лада» о том, что экспертиза является неполной, поскольку она проведена без привлечения эксперта-автотехника, компетентного давать суждения относительно системы электропроводки в автомобиле, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 года № 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Эксперт ФИО13 имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и экспертную специализацию по вышеназванному Перечню 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий».

В соответствии с данной специализацией эксперт имеет право на проведение судебной пожаро-технической экспертизы, которая является самостоятельным родом судебной экспертизы, относящийся к классу инженерно-технических экспертиз.

Предмет судебной пожаро-технической экспертизы - фактические данные о месте и причинах возникновения и распространения пожара, устанавливаемые на основе специальных познаний путем исследования материальных следов пожара, а также информации об обстоятельствах его возникновения и развития, зафиксированной в документах, фото- и видеоизображениях, ментальных образах свидетелей пожара, зафиксированных и оформленных позднее должным образом. К предмету экспертизы относятся также информация об устройстве объекта пожара до его повреждения огнем и о пожароопасных свойств веществ и материалов деталей, из которых он был изготовлен, об относящихся к конкретному объекту пожара требованиях нормативных документов по обеспечению его пожарной безопасности, а также степени выполнения этих требований.

Одной из задач судебной пожаро-технической экспертизы является установление причастности к появлению теплового источника, вызвавшего возгорание, аварийных режимов в работе электрических сетей, аппаратов, установочных изделий.

         Таким образом, эксперт ФИО13 вправе в рамках экспертной специализации 14.1 давать суждения и делать выводы относительно электрических сетей в исследуемом автомобиле.

Поскольку все вопросы, указанные в Определении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.11.2015 года относятся к компетенции эксперта-пожарника, то привлечение эксперта-автотехника (экспертная специальность 13.2) в данном случае не требовалось.

29.09.2015 года истицей в адрес продавца ОАО «Симбирск-Лада» направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

08.10.2015 года в удовлетворении претензии ответчиком ОАО «Симбирск-Лада» было отказано.

Согласно преамбуле Федерального Закона РФ “О защите прав потребителей“ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак Е 093 ЕУ 73, имел производственный дефект, который явился причиной возгорания автомобиля, данный дефект является существенным, требование истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак Е 093 ЕУ 73, отказе от исполнения условий данного договора, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость автомобиля LADA-219010 Лада Гранта, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 093 ЕУ 73, на день заключения договора купли-продажи составляла 325 000 рублей, что указано в договоре купли-продажи и подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 325 000 рублей, а автомобиль LADA-219010 Лада Гранта, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 093 ЕУ 73, подлежит передаче ответчику ОАО «Симбирск-Лада».

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода.

       В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

       Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

       При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

          Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, спорный автомобиль был приобретен истицей Яргункиной З.А. 04.10.2014 года по цене 325 000 рублей, а по состоянию на 15.12.2015 года стоимость аналогичного автомобиля в комплектации 41-020 (Норма) составляет 371 000 рублей согласно прайс-листу завода изготовителя, что подтверждается справкой ОАО «Симбирск-Лада».

        При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании у ее пользу убытков в размере разницы между стоимостью приобретенного товара по состоянию на 04.10.2014 года и его стоимостью на день рассмотрения дела подлежат удовлетворению. В пользу Яргункиной З.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 46 000 рублей ( 371 000 –325 000).

      Также подлежит взысканию и понесенные ей расходы на оформление государственных регистрационных знаков в сумме 2000 рублей, поскольку данные расходы также являются убытками истицы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной ей страховой премии в размере 4 456 рублей при заключении договора ОСАГО суд не находит, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи между наличием производственного дефекта в автомобиле и обязанности истицы заключить договор ОСАГО при приобретении автомобиля. Кроме того, истица не лишена возможности обратиться в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере страховой премии в связи с установленными по данному делу обстоятельствами.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств была вручена ответчику 02.10.2015 года, о чем имеется отметка продавца на самой претензии.

Письмом от 08.10.2015 года Яргункиной З.А. в удовлетворении ее требований было отказано. Не удовлетворены требования истицы и в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя Яргункиной З.А., в связи с чем ответчик должен уплатить истице за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Размер неустойки составит 248 570 рублей, что видно из следующего расчета: (371 000 х 1% х 67 дней), где 371 000 рублей стоимость товара на день принятия решения, 100 дней - период просрочки с 13.10. 2015 года по 18.12.2015 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.       Учитывая наличие ходатайства ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Симбирск-Лада» в пользу истицы Яргункиной З.А. подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленной вину ответчика при продаже истице некачественного автомобиля по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем требования Яргункиной З.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер заявленных требований суд считает завышенными. Принимая во внимание, что моральный вред истице причинен в результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара, суд снижает размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, считая данную сумму достаточной для компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ОАО «Симбирск-Лада» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф, поскольку исковые требования ответчик и при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, учитывая положения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки удовлетворения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Симбирск-Лада» штраф в размере 100 000 рублей с перечислением 50% данной суммы (50 000 рублей) Ульяновской городской Общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истицы, связанные с нарушением ее прав.

При этом суд учитывает требования п.1 ст.46 и ст.62 Бюджетного кодекса, в связи с чем взыскание вышеуказанного штрафа следует производить в бюджет Муниципального образования «Город Ульяновск».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт продажи истице товара с недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Симбирск-Лада» в пользу ООО «НИЦ СЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 48 720 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, с ответчика в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Яргункиной З.А., к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автомобиля LADA-219010 Лада Гранта, 2014 года выпуска, заключенный между Яргункиной З.А. и Открытым акционерным обществом «Симбирск-Лада» 04.10.2014 года – расторгнуть.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу Яргункиной З.А. стоимость автомобиля в размере 325 000 рублей, убытки в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Обязать Яргункину З.А. передать Открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» автомобиль LADA-219010 Лада Гранта, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Яргункиной З.А., - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 48 720 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере сумме 7 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                 Усова В.Е.