Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 ~ М-13/2017 от 09.01.2017

Гражданское дело № 2-84/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         06 марта 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием истца Козырева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/17 по исковому заявлению Козырева В.А. к Мельникову И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Козырев В.А. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Мельникову И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Козырева В.А. аргументированы тем, что 20 ноября 2015 г. между Козыревым В.А. и Мельниковым И.И. был заключен договор денежного займа с залогом (далее - Договор), согласно которому Мельникову И.И. была передана денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 14% ежемесячно на срок до 28 июня 2016 г., однако с момента получения денежного займа Мельников И.И. не внес ни одного платежа в счет погашения процентов за пользование денежным займом, в связи с чем задолженность процентов за пользование денежными средствами, за период с 21 ноября 2015 г. до момента подачи искового заявления (21 октября 2016 г.) составляет 77 000 руб. 00 коп. Козырев В.А. и Мельников И.И. в п. 9 Договора согласовали условие, согласно которому в случае просрочки заемщиком оплаты процентов за пользование займом займодавцу, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в день от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем задолженность по п. 9 Договора составляет 113 750 руб. 00 коп. Положениями п. 10 Договора регламентировано, что в случае просрочки заемщиком возврата взятой в долг суммы, займодавцу, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, срок возврата займа, по договору установлен 28 июня 2016 г., а соответственно размер неустойки составляет 305 000 руб. 00 коп. Договором в п. 8 установлено, что обращение взыскания на предмет залога, в том числе его реализация займодавцем производится во внесудебном порядке после 7 дней просрочки, при этом начальная цена предмета залога соответствует его залоговой стоимости, согласно п. 15 данного Договора, для обращения взыскания заемщик передает займодавцу предмет залога, все документы на него и нотариальную доверенность на имя займодавца для продажи предмета залога после 7 дней просрочки. Реализационная цена предмета залога займодавцем согласована сторонами и определяется в соответствии с п. 15 настоящего Договора, при этом заемщик возмещает займодавцу расходы по взысканию и реализации заложенного имущества. Мельников И.И. в настоящее время отказывается выходить на контакт и решать вопрос в досудебном порядке, при этом в июне 2016 г. в адрес Мельникова И.И. было направлено требование о возврате задолженности по договору во внесудебном порядке, но Мельников И.И. данное требование проигнорировал. Положениями п. 14 Договора регламентировано, что в целях надлежащего исполнения заемщиков всех своих обязательств перед займодавцем, по настоящему договору, стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания настоящего договора заемщик передает в залог займодавцу принадлежащие заемщику: жилой дом, площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Козырев В.А., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361-363, 809, 810, 819 ГК РФ, просит суд: «1) взыскать с Мельникова И.И. в пользу Козырева В.А. задолженность по договору денежного займа с залогом от 20 ноября 2015 г. в размере 50 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать с Мельникова И.И. в пользу Козырева В.А. процентов за пользование денежным займом за период с 21 ноября 2015 г. по 21 октября 2016 г. в размере 77 000 руб. 00 коп.; 3) взыскать с Мельникова И.И. в пользу Козырева В.А. неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом, в размере 113 750 руб. 00 коп.; 4) взыскать с Мельникова И.И. в пользу Козырева В.А. неустойку за просрочку выплаты денежного займа за период с 01 июля 2016 г. по 21 октября 2016 г. в размере 305 000 руб. 00 коп.; 5) обратить взыскание на заложенное имущество по договору денежного займа с залогом от 20 ноября 2015 г., принадлежащее Мельникову Ивану Ивановичу: 5.1) жилой дом площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 5.2) земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 13 января 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истец Козырев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в заочном порядке, указал на то, что, согласно заключению ООО «Агентство оценка Плюс» от 28 февраля 2017 г., стоимость спорного земельного участка составляет 32 600 руб. 00 коп., а стоимость жилого дома составляет 257 000 руб. 00 коп., и именно этой стоимостью следует руководствоваться при установлении цены реализации залогового имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Ответчик Мельников И.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального Березовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем неявка указанных лиц признается судом неуважительной, при этом суд учитывает и то, что каких-либо возражений по существу заявленных Козыревым В.А. требований названными участниками процесса не принесено.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия истца в заочном порядке при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие судебном заседании.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные Козыревым В.А. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой с п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ГК РФ в п. 1 ст. 809 установлено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; 2) при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Нормой п. 1 ст. 810 ГК РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

20 ноября 2015 г., как установлено судом, между Козыревым В.А. и Мельниковым И.И. был заключен договор денежного займа с залогом (далее - Договор), по условиям которого Козырев В.А. передал в долг Мельникову И.И. денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. в срок до 28 июня 2016 г. под 14% в месяц от суммы основного долга, со дня получения денежных средств по день фактического возврата суммы займа, но не менее чем до 28 июня 2016 г., проценты Мельников И.И. обязался уплачивать не позднее 28 числа следующего месяца, в соответствии с графиком, датой оплаты считается день фактической передачи денежных средств займодавцу (п.п. 1, 3, 4, 5, 6 Договора).

Мельниковым И.И. доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору в установленный обязательством срок суду не представлено, а соответственно при таких данных суд в силу ст. 56 ГПК РФ признает, что Мельников И.И. не произвел исполнение договорных обязательств по возврату заемной суммы, процентов за пользование заемной суммой и неустойки (пени), в связи с чем в данном случае Козырев В.А. вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

ГК РФ в ст. 307 регламентировано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать обязанности.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ ст. 310 введен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

Нормами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мельников И.И., как следует из содержания пп. 9, 10 Договора, обязался возвратить полученный заем и уплатить начисленные проценты за пользование займом в указанный в договоре срок, при этом Мельников И.И. принял на себя обязательство, что в случае просрочки оплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в день от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, а в случае просрочки заемщиком возврата взятой в долг суммы, займодавцу, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Козырев В.А. свои обязательства перед Мельниковым И.И. исполнил, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20 ноября 2015 г., подписанной Мельниковым И.И.

Мельников И.И., согласно доводам Козырева В.А., имеет перед ним задолженность по договору займа в размере 545 750 руб. 00 коп., из расчета: основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2015 г. по 21 октября 2016 г. в размере 77 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 113 750 руб. 00 коп., неустойка за просрочку выплаты денежного займа за период с 01 июля 2016 г. по 21 октября 2016 г. в размере 305 000 руб. 00 коп.

Неисполнение Мельниковым И.И. обязательств по договору займа от 20 ноября 2015 г. свидетельствует о том, что с Мельникова И.И. в пользу Козырева В.А. подлежит взысканию: 1) сумма основного долга в размере 50 000 руб.; 2) сумма процентов за пользование займом за период с 21 ноября 2015 г. по 21 октября 2016 г. в размере 77 000 руб. 00 коп.; 3) сумма неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 113 750 руб. 00 коп.; 4) сумма неустойки за просрочку выплаты денежного займа за период с 01 июля 2016 г. по 21 октября 2016 г. в размере 305 000 руб. 00 коп., поскольку данные суммы не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности.

ГК РФ в п. 1 ст. 334 установлено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Правилами п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Нормой п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Мельников И.И., заключив с Козыревым В.А. договор займа от 20 ноября 2015 г., согласно п. 14 договора, пришли к соглашению о том, что с момента подписания настоящего договора, в целях надлежащего исполнения заемщиком всех своих обязательств перед займодавцем, заемщик передает в залог займодавцу принадлежащие заемщику: жилой дом, площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договором займа от 20 ноября 2015 г. в п. 8 предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, в том числе его реализация займодавцем производится во внесудебном порядке после 7 дней просрочки, при этом начальная цена предмета залога соответствует его залоговой стоимости, согласно п. 15 данного Договора, для обращения взыскания заемщик передает займодавцу предмет залога, все документы на него и нотариальную доверенность на имя займодавца для продажи предмета залога после 7 дней просрочки, а из положений п. 15 следует, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 50 000 руб. 00 коп.

25 января 2017 г. на запрос суда из Межмуниципального Березовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, поступила информация, согласно которой заложенное недвижимое имущество в настоящее время продолжает находиться в собственности у Мельникова И.И.

Козыревым В.А. 14 июня 2016 г. Мельникову И.И. было направлено требование, в котором последнему предложено обратиться в регистрирующий орган для регистрации соглашения о реализации предмета залога, установлен срок до 28 июня 2016 г., однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

28 февраля 2017 г. ООО Агентство «Оценка Плюс» по поручению Козырева В.А. подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки от №, согласно которому в результате анализа рынка продаж жилых домов и земельных участков установлена среднерыночная стоимость жилого дома, площадью 20,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 257 900 руб. 00 коп., и земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 32 600 руб. 00 коп.

Положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а соответственно в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.).

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 10 установлены правила добросовестного поведения участников гражданского оборота, согласно которым: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; 3) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Мельниковым И.И. каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового недвижимого имущество, суду не представлено, в связи с чем суд учитывает указанный отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 28 февраля 2017 г. при разрешении спорных отношений, а условие Договора об установлении цены реализации залогового имущества в размере 50 000 руб. 00 коп. суд во внимание не принимает, поскольку данное Условие нарушает права, как должника, так и взыскателя на соразмерные последствия нарушений положений Договора по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов, исходя из значительного расхождения (более чем в 4 раза) с рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной в указанном отчете, и к тому же такое решение суда по вопросу установления начальной цены ограничит стороны в получении неосновательного обогащения, которое запрещено положениями ст. ст. 10, 1102 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение Мельниковым И.И. принятых на себя обязательств, включая уплату процентов за пользование кредитом с 21 ноября 2015 г., позволяет суду в соответствии со ст. ст. 2, 5, 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГК РФ принять решение об обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом, площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 257 900 руб. 00 коп. и 32 600 руб. 00 коп. соответственно по каждому из перечисленных объектов недвижимости, при этом, давая оценку спорным правоотношениям, суд учитывает и то, что ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Козырев В.А., как видно из чек-ордера от 21 декабря 2016 г., при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 8 957 руб. 50 коп., из которой 8 657 руб. 50 коп. по имущественным требованиям исходя из цены иска в размере 545 750 руб. 00 коп., и 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, а поскольку требования Козырева В.А. удовлетворены судом в полном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Мельникова И.И. в пользу Козырева В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 8 957 руб. 50 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева В.А. к Мельникову И.И. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мельникова И.И. в пользу Козырева В.А. сумму задолженности по договору денежного займа с залогом от 20 ноября 2015 в размере 545 750 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 77 000 руб. 00 коп. проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2015 г. по 21 октября 2016 г.; 113 750 руб. 00 коп. неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом; 305 000 руб. 00 коп. неустойка за просрочку выплаты денежного займа за период с 01 июля 2016 г. по 21 октября 2016 г., а также возврат государственной пошлины в размере 8 957 руб. 50 коп., а всего 554 707 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 257 900 руб. 00 коп. в отношении указанного жилого дома и 32 600 руб. 00 коп. в отношении названного земельного участка.

Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, направить на погашение задолженности Мельникова И.И. по договору денежного займа с залогом от 20 ноября 2015, а оставшиеся после гашения суммы задолженности денежные средства передать Мельникову И.И..

Ответчики вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов