Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2020 от 29.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                                         рп. Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-690/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Завражнову Ивану Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Завражнову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Peugeot Boxer», 2011 года выпуска, с номером VIN: <данные изъяты>, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 525 000 рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истцом указано, что 20 апреля 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Завражновым И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 565 376 рублей 34 копейки, до 20 апреля 2024 года, обеспечением которого стал приобретенный за счет заемных средств автомобиль марки «Peugeot Boxer», 2011 года выпуска, о чем и был заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу г. Самары Белорусцевой Л.С., которой выдана исполнительная надпись о взыскании с Завражнова И.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 594 298 рублей 48 копеек. Просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость равную, согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства серии от 7 февраля 2020 года, 525 000 рублям 00 копейкам, а также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины за обращение в суд, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии в котором выражено его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Завражнов И.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказанной почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации, совпадающему с адресом ее фактического места жительства указанному в кредитном договоре, однако, ее не получила и она возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВТО ВАП» и Шумилина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принял все меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации не явился в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Завражновым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Завражнову И.А. предоставлен кредит в сумме 565376 рублей 34 копейки на срок 60 месяца под 17,90% годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита, кредит предоставлялся Завражнову И.А. на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита и оплату страховых премий.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является согласно договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, залог приобретенного автомобиля, имеющего следующие параметры: маркаи «Peugeot Boxer», <данные изъяты>, цвет белый.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика № в полном объеме, что подтверждается историей всех погашений.

Указанный автомобиль приобретен Завражновым И.А. в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у исполнителя – общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр Тула», действующего от имени продавца – владельца по договору комиссии № за 745 000 рублей 00 копеек при оплате 100% стоимости приобретенного транспортного средства (п. 3 Договора купли-продажи).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого платежа, в соответствие с условиями кредитного договора и Графиком ежемесячных платежей.

Заемщик Завражнов И.А. нарушил условия кредитного договора и допустил просрочки платежей, что историей всех погашений.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий, заемщик дал свое согласие на то, что договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика, возникшей вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору, производится в бесспорном порядке не основании исполнительной надписи нотариуса.

19 февраля 2020 года нотариусом г. Самары Карловой Е.А., временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Самары Белорусцевой Л.С., выдана исполнительная надпись, согласно которой была взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Завражнова И.А. задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 547 323 рублей 17 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 46 975 рублей 31 копейка и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 571 рубля 50 копеек.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком перед истцом обеспеченного залогом обязательства, а также факт взыскания образовавшейся по данному обязательству задолженности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК ТФ (ст. 350 ГК РФ).

Предметом залога, как указывалось выше, является автомобиль марки «Peugeot Boxer», 2011 года выпуска, с номером <данные изъяты>, и поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнены, истец вправе требовать обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля по состоянию на 11 ноября 2020 года является общество с ограниченной ответственностью «АВТО ВАП», в то время как согласно паспорту транспортного средства серии №, последним владельцем транспортного средства указана Шумилина Е.А. с 29 марта 2019 года.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ответчиком не лишает его прав владения, пользования и распоряжение приобретенным имуществом.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 того же Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Peugeot Boxer», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░: 1026300001991, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 28 ░░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░: 5012003647) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░