Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2022 от 11.10.2022

Мировой судья Федосеева Н.Н.                                                          Дело № 11-163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года                                                                                        город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оброкова Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 15.07.2022 по гражданскому делу по иску Горюнова В.С. к Тюгашкину С.Н., Оброкову Е.О. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

исковые требования Горюнова В.С. удовлетворить.

Взыскать с Оброкова Е.О. в пользу Горюнова В.С. сумму причиненного ущерба в размере 26820 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Горюнова В.С. к Тюгашкину С.Н. отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнов В.С. обратился в суд с иском к Тюгашкину С.Н., Оброкову Е.О. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> № государственный номер №, был передал на временное хранение, на территорию охраняемой стоянки ИП Оброкова Е.О. (прекратившего свою деятельность 24.03.2021). На момент заезда автомобиля на стоянку ее охранял работник Тюгашкин С.Н. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по надлежащему хранению автомобиля в полном объеме не исполнены, поскольку в ночь с 17 на 18 октября 2020 года из указанного автомобиля был похищен кожаный чехол для кассового аппарата «Лимон Банк Ф», зарядное устройство и USB кабель к кассовому аппарату «Лимон Банк Ф» и кассовый аппарат «Лимон Банк Ф». По факту кражи имущества дознавателем ОД ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска 28.10.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Согласно заключениям экспертов, стоимость кожаного чехла для кассового аппарата «Лимон Банк Ф» составляет 1521 руб., зарядного устройства и USB кабеля к кассовому аппарату «Лимон Банк Ф» - 531 руб., кассового аппарата «Лимон Банк Ф» - 24 768 руб. Виновное лицо, совершившее кражу, не установлено.

Просил взыскать с Тюгашкина С.Н., Оброкова Е.О. сумму причиненного ущерба в размере 26 820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004 руб. 60 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Оброков Е.О. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд посчитал довод о том, что истец должен обратиться с исковым заявлением за взысканием материального ущерба в рамках возбужденного уголовного дела необоснованным, не основанным на нормах действующего законодательства, однако сам истец подал заявление в полицию по факту совершения кражи, и имеется проверочный материал по уголовному делу, которое было прекращено за невозможностью установить виновное лицо, что не делает автоматически виновным Оброкова Е.О. Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.211.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» автостоянка несет ответственность только за транспортное средство. В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности только транспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. Однако за личные вещи, которые находятся в автомобиле, автостоянка ответственности не несет, так как невозможно доказать наличие оставленных вещей в транспортном средстве.

Ответчик Оброков Е.О., его представитель Лагойская Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Слугин М.Н. в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи предусмотрена статьей 891 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2020 автомобиль истца <данные изъяты> №, государственный номер № был передал на временное хранение, на территорию охраняемой стоянки ИП Оброкова Е.О. (прекратившего свою деятельность 24.03.2021). На момент заезда автомобиля на стоянку ее охранял работник Тюгашкин С.Н.

Из материалов уголовного дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля истца <данные изъяты> №, государственный номер №, находящегося на платной стоянке, принадлежащей ИП Оброкову Е.О., был похищен кожаный чехол для кассового аппарата «Лимон Банк Ф», зарядное устройство и USB кабель к кассовому аппарату «Лимон Банк Ф» и кассовый аппарат «Лимон Банк Ф».

По данному факту дознавателем ОД ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Из постановления следует, что в период времени с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, совершило хищение имущества из автомобиля истца <данные изъяты> №, государственный номер № расположенного на стоянке по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб Горюнову В.С.

Виновное лицо, совершившее кражу, не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кассового аппарата «Лимон Банк Ф» составляет 24 768 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кожаного чехла для кассового аппарата «Лимон Банк Ф» составляет 1521 руб., зарядного устройства и USB кабеля к кассовому аппарату «Лимон Банк Ф» - 531 руб.

Указанные заключения эксперта судом приняты в качестве доказательства ущерба по настоящему делу, поскольку они выполнены на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, эксперт при проведении исследовании предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривали выводы эксперта. Оснований сомневаться в заключениях эксперта у суда не возникло.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком, фактически принявшим обозначенный автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, а потому счел, что имеются основания для возложения на Оброкова Е.О. обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуги по хранению транспортного средства на автостоянке.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции соглашается.

При разрешении спорных правоотношений мировой судья, руководствуясь ст. 393, 432, ст. 1064, положениями главы 47 ГК РФ, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением правительства РФ от 17.11.2001 № 795, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства на автостоянке, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. При нахождении на автостоянке автомобиля истца, принятого ответчиком на хранение, из транспортного средства было похищено имущество, и истцу причинен материальный ущерб на сумму 26 820 рублей, установленный заключениями эксперта.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам жалобы не установлено.

Выводы мирового судьи согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы Оброкова Е.О. об освобождении его от возмещения вреда истцу ввиду совершения кражи имущества из автомобиля неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, применяя положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 указанного кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 указанного кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм, кража имущества из автомобиля истца неустановленным лицом не исключает ответственности хранителя за повреждение вещи, принятой на хранение.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом по правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины в действиях ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на возможность истца обратиться с заявлением о взыскании материального ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела не может быть принята судом во внимание, поскольку предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела является правом, а не обязанностью потерпевшего. Кроме того, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика обеспечить сохранность переданной ему вещи в силу вышеприведенных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, соответственно, судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 15.07.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оброкова Е.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского судебного района.

Судья                                                    М.А. Денисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2022.