Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5967/2021 ~ М-5509/2021 от 22.06.2021

72RS0014-01-2021-009899-47

Дело № 2-5967/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   12 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Асадуллиной А.А.,

при секретаре                                                                 Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Насибову Артему Элхановичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд к                Насибову А.Э. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery TIGGO 7 PRO г.р.з. № которым управлял Золотов Юрий Сергеевич и с участием транспортного средства Грейт Волл г.р.з. №, принадлежащего ответчику. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chery TIGGO 7 PRO г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chery TIGGO 7 PRO, явилось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ КАСКО, заключенного между ООО СК «Согласие» и Золотовым Юрием Сергеевичем. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел Золотову Ю.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована не была, истец ООО СК «Согласие» просит взыскать в порядке суброгации с Насибова А.Э. выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Золотов Ю.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав административный материал, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия, которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Насибов А.Э., управляя автомобилем Грейт Волл г.р.з. № допустил наезд на стоящий автомобиль Chery TIGGO 7 PRO г.р.з. № с последующим столкновением автомобиля Chery TIGGO 7 PRO г.р.з. № с автомобилем Грейт Волл г.р.з. № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery TIGGO 7 PRO г.р.з. № причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах; Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования Насибов А.Э. сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Грейт Волл г.р.з. № совершил нарушение п. 2.1.1 ПДДРФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На момент ДТП автомобиль Chery TIGGO 7 PRO г.р.з. № был застрахован у истца по договору добровольного страхования, в том числе, по риску Ущерб, страховая сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом №-ФТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение механических повреждений транспортному средству Chery TIGGO 7 PRO г.р.з. № истцом было признано страховым случаем. Выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Насибова Артема Элхановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в размере в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.08.2021 г.

Председательствующий судья                                          А.А. Асадуллина