Решение по делу № 2-5519/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-5519-13                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года                                                                                     г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

____ 2012 года по ____ в результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении разницы страховой выплаты и фактического размера ущерба.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2013 года иск Руденко Н.В. удовлетворен.

Определением Якутского городского суда от 19 апреля 2013 года заочное решение от 26 марта 2013 года отменено.

Истец и третье лицо Руденко Ю.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.Истецвоспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Албу И.И. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, суду показал, что ____ года по ____ произошло ДТП, в результате чего, принадлежащей Руденко В.Б. автомашине ToyotaHiaceRegius, г/н № были причинены повреждения. Истица является наследницей к имуществу умершего Руденко В.Б. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчету ООО «Профоценка» составила 132622,05 рублей. ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 50000 рублей, на основании чего просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе 70000 рублей, оплату юридических услуг 10000 рублей, оплату услуг нотариуса 1000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2300 рублей.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ____ 2012 года по ____ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ToyotaHiaceRegius, г/н №, принадлежащее Руденко В.Б.

Согласно протоколу 14 ВВ № об административном правонарушении от ____ 2012 года Левин В.Л. ____.2012 г. в 17 час. 40 мин., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Продо, г/н №, по ____ перед поворотом направо не предоставил преимущество в движении транспортному средству ToyotaHiaceRegius, г/н №, совершив с ним столкновение и причинив поломки. Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» № от ____.2012 г. виновным в ДТП признан водитель автомашины Тойота Ленд Крузер Продо, г/н № Левин Вячеслав Леонидович, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Постановление от ____.2012 г. вступило в законную силу.

Судом установлено, что гражданская ответственность Левина В.Л., как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 50000 рублей.

Согласно Отчету №, составленного ООО «Профоценка» по состоянию на ____ 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ToyotaHiaceRegius, г/н №, ____ года выпуска с учетом износа составляет 132622,05 рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной Оценочной фирмой ООО «Профоценка», поскольку заключение дано на основании акта проверки технического состояния транспортного средства, характер повреждений, указанных в акте проверки не противоречит акту осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией. При составлении заключения оценщик руководствовался стандартами оценки, методическим руководством. Заключение мотивированно и имеет полное обоснование. Профессиональный уровень эксперта, не дает оснований сомневаться в его компетентности.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

С учетом приведенного выше положения закона, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 70 000 рублей (120000-50000) в пользу истицы Руденко Н.В., поскольку истица приняла наследство после смерти Руденко В.Б. и право на возмещение вреда перешло к ней по наследству. Руденко Ю.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, при подготовке дела к судебному разбирательству возражений против требований истца не имел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу вышеуказанной нормы закона, требования истца о взыскании оплаты юридических услуг и услуг нотариуса, правомерны и подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит сумма 10000 рублей, что подтверждается договором № от ____.2013 г. и квитанцией от ____.2013 г. и оплата за доверенность 1000 руб. согласно справке нотариуса от ____.2013 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2300 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ 2300 ░░░. ░░░░░ 83300 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░                                         ░/░                                     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15.07.2013 ░.