Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4789/2012 ~ М-2915/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-4789/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (Банк) к Брейдеру Николаю Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 497,64руб., судебных расходов в размере 3 809,95руб., мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Банком последнему был предоставлен кредит в размере 70 000руб. сроком на 18 месяцев, под 15,5% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить возврат кредита путем ежемесячной уплаты предусмотренных данным кредитным договором платежей, а в случае нарушения обязательств – неустойки в виде штрафа. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий договора свои обязательства не выполняет надлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 130 497рублей 64 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 33 761рубль 48коп., просроченные проценты – 2 692рубля 68 коп., уплата просроченной комиссии за обслуживание счета – 2000руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 112руб.07коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 90 105руб.41коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 826руб.

В судебном заседании представитель истца Маслова Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковые требования, просила взыскать в счет задолженности по кредиту 135 509,29руб. (в том числе, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 2 692рубля 68 коп., задолженность по уплате основного долга – 33 761рубль 48коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту– 97 364руб.13коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 691руб.07руб.), в остальной части исковые требования просила оставить без изменения.

Ответчик, его представитель Матвеев О.Н. (по устному ходатайству истца) исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, на основании заявления Брейдер Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, ему Банком был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей сроком на 18 месяцев, под 15,5% годовых. Согласно распоряжению Банка от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные по кредиту денежные средства зачислены на текущий счет заемщика №, открытый у истца. В соответствии с Общими условиями платежи по возврату кредита, процентов, суммы комиссий и страховых платежей осуществляются заемщиком в виде ежемесячных равных сумм. Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех согласованных сторонами платежей составляла 130 497,64руб. На момент рассмотрения дела в суде задолженность составила 135 509,29руб. (в том числе, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 2 692рубля 68 коп., задолженность по уплате основного долга – 33 761рубль 48коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту– 97 364руб.13коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 691руб.07руб.).

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что между сторонами спора был заключен кредитный договор, предусматривающий ежемесячное внесение денежных средств в счет возврата кредита и процентов. Поскольку платежи вносились не в соответствии с графиком, имели место случаи невнесения платежей вообще либо в меньшей сумме, у ответчика образовалась задолженность. Так как истец допускал просрочку, в задолженность включены примененные в соответствии с условиями договора штрафные санкции. При заполнении заявления на кредит истец не просил выдать ему банковскую карту (что следует из его ответа «нет» в графе «прошу выдать банковскую карту»). В обязанности Банка не входит выдача банковской карты к каждому кредитному договору. Вина Банка в отказе приема денежных средств от уполномоченного ответчиком лица ответчиком не доказана. Ответчик допускал просрочку платежей, в связи с чем должен нести предусмотренную условиями договора ответственность.

Ответчик суду пояснил, что кредит был взят им на сумму 70000 рублей, в счет его возврата им выплачено уже более 120000 рублей. При таких обстоятельствах он Банку ничего не должен. Кроме того, Банк отказал ему в выдаче банковской карты. Просрочка внесения платежей произошла не по его вине, а по причине того, что несколько раз Банк отказался принять платежи от уполномоченного им лица.

Представитель ответчика, возражая против требований, суду пояснил, что не согласен с условием о комиссии и штрафах, просил уменьшить размер пени в десять раз, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф превышает долг в три раза. Условия договора и размер пени указывает банк, потребитель не может повлиять на размер пени. Из условий договора получается, что если потребитель один раз не смог внести своевременный платеж, то все остальные платежи будут идти на погашение штрафа, что несправедливо. Просил суд учесть слабую сторону ответчика.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что проживает совместно с ответчиком. Когда ответчик не мог заплатить кредит в связи с его отсутствием в городе, просил ее заплатить кредит. Платежка была заполнена банком. Первый раз (ДД.ММ.ГГГГ) она пришла в банк, сотрудник отказался принять денежные средства, поскольку у нее не было при себе паспорта. В ДД.ММ.ГГГГ она также пришла заплатить кредит, у нее не было с собой платежки, сотрудник отказался принять денежные средства по этой причине. Третий раз ей отказали в принятии денежных средств, поскольку у истца изменили номер счета и ее попросили назвать этот номер счета, но она его не знала. В остальных случаях платежи у нее принимали.

Оценивая изложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт заключения сторонами кредитного договора, а также факт просрочки ответчиком платежей по возврату кредита. (данные факты ответчиком не оспаривались).

Принимая во внимание установленный в суде факт заключения кредитного договора, предусматривающий обязанность ответчика ежемесячно вносить определенную договором сумму в счет возврата кредита и процентов, а также уплатить штрафную пеню в случае нарушения обязательств по возврату кредита и процентов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 33 761рубля 48 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 2 692 рубля 68 коп., пеню за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

При этом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку выплат суд с учетом указанных выше норм (в том числе, исходя из буквального толкования условий кредитного договора) и изложенных обстоятельств полагает недоказанным ответчиком факт просрочки платежей по вине банка (отказавшегося принимать денежные средства), исходя из того, что из условий договора следует обязанность заемщика вносить ежемесячные платежи в предусмотренном договором порядке: 29-го числа каждого месяца заемщиком должен быть внесен платеж в сумме 4 782,42руб.. Из расчета истца следует, что истцом неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита (как по срокам, так и по суммам). Из пояснений свидетеля со стороны ответчика следует, что свидетель выполняла поручение истца по внесению кредитных платежей в банк, при этом, во всех случаях денежные суммы от нее банком были приняты за исключением трех раз. Суд считает, что отказ банка в принятии платежей явился следствием нарушения уполномоченным должником лицом порядка внесения платежей, не предоставившим банку соответствующих для принятия от него платежей реквизитов, документов и сведений, в связи с чем данный отказ не свидетельствует об уважительности причины ответчиком просрочки платежей, ввиду чего довод ответчика о том, что просрочка платежа произошла по вине банка, суд находит не состоятельным.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту (97 364руб.13коп.) и за просроченные выплаты процентов по кредиту (1 691руб.07руб.) суд, находя установленным факт просрочки ответчиком обязательств по возврату кредита, вместе с тем принимает во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить неустойку за просрочку кредита и процентов, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку на общую сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу Банка возврат госпошлины в размере 1 593 рублей 62 коп. (пропорционально взысканной сумме).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (Банк) к Брейдеру Николаю Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Брейдера Николая Артуровича в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 33 761 рубль 48копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 2 692 рубля 68 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов на общую сумму 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1 593рубля 62 копейки, всего 48047руб. 78коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 29.08.2012года).

Председательствующий О.Ю.Колыванова