Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9022/2012 от 31.10.2012

Судья Старкова Т.В. дело № 22-9022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    8 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Андриянова А.А., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица К. на постановление Ленинского районного суда города Перми 9 октября 2012 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее К., в виде 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) «***».

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

в производстве следственной части следственного управления МВД России по городу Перми находится уголовное дело, возбуждённое 11 сентября 2012 года в отношении Р. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Потерпевшей по данному делу признана Д.

15 августа 2012 года следователь СЧ СУ Управления МВД России по городу Перми Г. с согласия начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по городу обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее К., в виде 50 % доли в уставном капитале ООО «***», поскольку это имущество могло быть получено в результате преступных действий не установленных в то время лиц.

Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 9 октября 2012 года разрешено наложение ареста на указанное имущество, принадлежащее К.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность этого решения суда. Указывает, что аналогичное постановление уже отменялось судом кассационной инстанции, который отметил незаконность принятия решения о наложении ареста на имущество не в рамках возбуждённого дела, а в ходе доследственной проверки, проводимой по заявлению Д. Однако, несмотря на это, при новом рассмотрении ходатайства следователь не изменил основания своей просьбы, а лишь поддержал свои прежние доводы, которые были изложены в заявленном еще 15 августа 2012 года ходатайстве. По мнению автора кассационной жалобы, новых доводов, которые бы свидетельствовали о наличии достаточных оснований полагать, что принадлежащее К. имущество в виде 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

(ООО) «***», получено в результате преступных действий Р., следователем не представлено, ни сам он, ни Р. в качестве подозреваемых по делу не допрошены. Кроме того, следователь в судебном заседании не мог с достоверностью утверждать, что на момент перехода права собственности от Д. к К. на 50% доли в уставном капитале на балансе ООО «***» имелись активы, оценённые Д. в 20000000 рублей. Полагает, что при таких обстоятельствах заявленные Д. исковые требования в размере 10000000 рублей,- не более чем предположение. Поэтому находит исковые требования о возмещении ущерба необоснованными. В подтверждение своих доводов ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 31 января 2011 года о том, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающим материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого. Приводит также положения ст. 52 Конституции Российской Федерации, пункта 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 54 УПК РФ, отмечая, что гражданские ответчики по делу отсутствуют. Указывает на недопустимость чрезмерного ограничения права собственности лица, на имущество которого наложен арест. Обращает внимание на наличие в материалах дела документов, подтверждающих правомерность перехода права собственности на долю в уставном капитале, на то, что нормы уголовно-процессуального законодательства запрещают привлекать в качестве гражданских ответчиков, налагать арест на имущество, предъявлять и рассматривать гражданские иски к лицам, которые несут ответственность перед истцом не по закону, а по договору. Утверждает, что вопрос о возмещение ущерба при таких обстоятельствах подлежит разрешению в гражданского (арбитражного) судопроизводства. В обжалуемом им постановлении также не определено его правовое положение, не указано, имеются ли основания говорить о его материальной ответственности за действия подозреваемых или обвиняемых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

В судебном заседании было установлено, что 26 июля 2012 года следователем СЧ СУ Управления МВД России по городу Перми С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования данного уголовного дела 11 сентября 2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении Р. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК, и потерпевшей по данному делу признана Д.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено

судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, учёл, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Как явствует из материалов дела, следствием установлены данные, дающие основания полагать, что своего имущества в виде 50 % доли в уставном капитале ООО «***» Д. лишилась в результате преступных действий, договор купли-продажи составлен под влиянием угроз со стороны подозреваемого и неустановленных лиц. Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что спорное имущество, К. не получено преступным путем противоречит выводу следствия, изложенному в обжалуемом постановлении. Данных об изменении в ходе расследования указанного вывода, как и о прекращении производства по уголовному делу, не имеется.

Действительно, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года указано, что наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика.

Однако ссылка К. на вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ в данном конкретном случае не относима к предмету исследования, поскольку в рассматриваемом случае разрешено наложение ареста на недвижимое имущество как на полученное в результате преступных действий подозреваемых по настоящему уголовному делу, что предусмотрено положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ и не требует привлечения собственника такого имущества в качестве гражданского ответчика.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы относительно вопроса оценки собранных в ходе предварительного следствия доказательств и, в частности отсутствия в деле достоверных данных, которые бы подтверждали обоснованность заявленного Д. гражданского иска, поскольку эти вопросы не входят в число тех, что подлежат разрешению в рамках рассмотрения судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Касаясь аргументов жалобы о недопустимости наложения ареста на имущество, полученное на основании договора купли-продажи, судебная коллегия считает их надуманными, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит подобных запретов.

То обстоятельство, что Р. до настоящего времени не допрошен в качестве подозреваемого, а также другие доводы, приведенные в кассационной жалобе заинтересованного лица, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 9 октября 2012 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее К., в виде 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) «***» оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи