Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2017 ~ М-942/2017 от 19.05.2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца Семкина А. В. – Устинова С. В. к публичному акционерному обществу «Вымпел –Коммуникации» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца Устинов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 6 s 64 Gb заключенный <дата> между Семкиным А.В. и ПАО «ВымпелКом», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 63940 рублей, неустойку в размере 38364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы товара в размере 8000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя»

В обосновании искового заявления представитель истца указала, что <дата> между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 6 s 64 Gb, стоимостью 63940 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

Также представитель истца указал, что <дата> истец обратился с письменным требованием о расторжении договора купли – продажи Apple iPhone 6 s 64 Gb, отправив его по адресу регистрации ответчика. <дата> ответчик получил требование истца, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. Представитель истца, в исковом заявлении утверждает, что до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Кроме того Устинов С.В. указал, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 60 (с 12 марта по <дата>) размер который согласно расчету истца составляет 38364 рубля.

Также представитель истца указала, что потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, Семкину А.В. причинен моральный вред, вызванный не возможностью использования товара по его прямому назначению, удалением памятных фотографий, контактов и иной личной информации, который истец оценил в 5000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности № <адрес>4 от <дата> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Коршикова Т.И., действующая на основании доверенности от <дата> №/Смр-Д представила возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не признает требования истца в полном объеме, поскольку истец не представил смартфон для проведения проверки качества, чем лишил ответчика возможности реализовать свое законное право на проверку качества товара, чтобы убедиться в обоснованности требования истца и добровольно удовлетворить его требование.

Кроме того представитель ответчика в своих возражениях просила в случае удовлетворения, заявленных требований Семкина А.В., снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустоек и штраф, подлежащие взысканию. Кроме того по мнению представителя ответчика, требование истца о взыскании с ПАО «ВымпелКом» затрат понесенных истцом на проведение товароведческой экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку считает, что у истца не было оснований для ее проведения, а требования ответчика о предоставлении товара на проверку качества Семкин А.В. неоднократно игнорировал. Также Коршикова Т.И. просил суд снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя до разумных пределов, а также компенсацию морального вреда, поскольку считает их не подтвержденными и завышенными. Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление, просила данное гражданское дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд решил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Семкина А.В. стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 63940 рублей, и понесенных затрат на проведение товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, суд исходит из следующего,

<дата> истец приобрел смартфон Apple iPhone 6 s 64 Gb в ПАО ВымпелКом», стоимостью 63940 рублей, что подтверждается товарным чеком № от <дата>. Данный факт ответчиком не оспаривался.

На указанный сотовый телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи. Указанные факты установлены пояснениями представителя истца, а также не оспаривался ПАО «ВымпелКом». В течение гарантированного срока в товаре проявились недостатки – не включается.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, судом установлено, что обязанность доказывать факт отсутствия недостатков в товаре, либо факта происхождения указанных недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределимой силы, вышеуказанной правовой нормой возложена на ответчика, который является продавцом товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу продан товар надлежащего качества, либо что указанные недостатки произошли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд признает установленным факт того, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе потребовать замены на товар такой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лица, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В материалах дела имеется акт экспертизы № С-02/12 от <дата>, согласно заключению, которого, предъявленный смартфон Apple iPhone 6s 64 Gb нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения вызванные воздействиями влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не предоставляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы). При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет 38174 рубля 85 копеек, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен при причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и так далее, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно политике вендоров во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы.

В соответствии с преамбулой Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела установлено, что стоимость, приобретенного истцом товара ненадлежащего качества составляет 63940 рублей.

Из исследованного в судебном заседании квитанции, Выданной ООО «Паритет», усматривается, что <дата> Семкин А.В. оплатил 8000 рублей за проведение товароведческой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования представителя истца к ответчику в части взыскания в пользу Семкина А.В. стоимости некачественного товара в сумме 663940 рублей и понесенных затрат на проведение товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того судом установлено, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Семкина А.В. неустойки, суд исходит из следующего.

Материалами дела, установлено, что требования Семкина А.В. о возврате уплаченной за смартфон суммы, ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, в связи, с чем с ООО «Рестор» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона.

Семкин А.В. <дата> обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензий о возврате стоимости смартфон Apple iPhone 6 s 64 Gb ненадлежащего качества, который он приобрел <дата> и который имеет дефект – не включается.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком <дата>.

Из материалов дела следует, что ответ на претензию Семкину А.В. ответчик не представил, в судебном заседании иного не установлено.

Десятидневный срок для удовлетворения требования истца истец <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требований, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Семкина А.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке ответчиком за период с 12 марта по <дата> (60 дней), что составляет 38364 рубля.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Семкина А.В. 10000 рублей.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу Семкина А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом правил потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонился от добровольного исполнения обязательств. Суд также считает очевидным, что Семкин А.В. испытывал чувство несправедливости из – за нарушения ответчиком его прав, переживал по поводу утраты важной информации, памятных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений, хранившихся в сотовом телефоне, контактов. С учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера и степени, причиненных Семкину А.В. неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Семкина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 37470 рублей, который рассчитан следующим образом (стоимость товара ненадлежащего качества в размере 63940 рублей + неустойка в сумме 10000 рублей + компенсация морального вреда в размере 1000 рублей = 74940 рублей). При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и полагает необходимым определить его в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2418 рублей и 300 рублей неимущественного характера.

Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за оказание ему квалифицированной помощи для представления интересов в суде в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся на основании действующего законодательства и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определятся соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Истцом к исковому заявлению приложены договор поручительства, заключенный <дата> между Семкиным А.В. и Устиновым С.В., а также расписка от <дата> о передаче ответчиком Устинову 15000 рублей по договору поручения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи оказанной истцу, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем истца работы, считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5000 рублей.

При этом, требования представителя истца о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Семкина А.В. денежных средств, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих указанную выше сумму, в размере 8000 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования представителя истца Устинова С. В. к публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации», удовлетворить частично.

Договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 6 s 64 Gb, заключенный <дата> между Семкиным А. В. и публичным акционерным обществом «Вымпел – Коммуникации», расторгнуть.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» в пользу Семкина А. В. стоимость смартфона Apple iPhone 6 s 64 Gb в размере 63940 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного за период с <дата> по <дата> в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, затраты понесенные истцом, в связи с проведением экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 92940 рублей (девяносто две тысячи девятьсот сорок рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя истца Устинова С. В., отказать.

Обязать Семкина А. В. возвратить в публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» смартфон Apple iPhone 6 s 64 Gb и его комплектующие.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» в доход федерального бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобождена в размере 2418 рублей и в размере 300 рублей не имущественного характера, а всего 2718 рублей (две тысячи семьсот восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац