Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3031/2011 ~ М-2258/2011 от 30.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи            КАРПОВА А.В.

С участием прокурора                          ВЕСНИНОЙ Т.А.

При секретаре                                        ШВЕДОВОЙ А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3031\2011 по иску Михайловой ФИО7 к Симоновой ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>. она, напротив дома № №, по ул. <адрес> в г. Тюмени, переходила проезжую часть ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой«зебра» пешеходный переход. Проезжая часть ул. <адрес> в этом месте имеет по две полосы движения в каждом направлении. Перед тем, как выйти на проезжую часть, она убедилась, что транспортные средства, движущиеся по ул. <адрес> в обоих направлениях движения, остановились, пропуская её. В тот момент, когда ей до противоположного края проезжей части оставалось пройти около двух метров, она неожиданно почувствовала удар в левую часть тела, после чего упала на асфальт проезжей части. Как оказалось позже, она была сбита автомобилем ВАЗ-№ принадлежащим на праве собственности ответчице, и под управлением последней. Виновной в произошедшем ДТП была признана ответчица, за что она была привлечена к административной ответственности. Автогражданская ответственность ответчицы была застрахована в ФИО9 В результате ДТП ей был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, она длительное время находилась на лечении, проходила вынужденные лечебные процедуры, хирургическое вмешательство, приобретала лекарственные средства, вынуждена посещать лечебные учреждения на такси. На медицинские услуги, транспортные услуги, медикаменты ею была затрачено 27336 рублей. Поскольку автогражданская ответственности ответчицы была застрахована в страховой компании, последняя обязана возместить ей материальный ущерб. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО9 в возмещение материального ущерба 27336 рублей 22 копейки, с ответчицы Симоновой М.М. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя взыскать с обоих ответчиком по 12750 рублей с каждого.

Истица Михайлова С.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО9» в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Ответчица Симонова М.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ней, о компенсации морального вреда признала частично, полагая, что сумма морального вреда, заявленная истицей, является завышенной. У неё отсутствуют материальные средства для выплаты истице компенсации морального вреда в требуемом размере.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> мин. напротив дома № № по ул. <адрес> в г. Тюмени произошло ДТП, в результате которого ответчица, управляя автомашиной ВАЗ-№ совершила наезд на пешехода Михайлову С.В., которая в результате получила различные телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновной в произошедшем ДТП была признана ответчица. Автогражданская ответственность ответчицы была застрахована в ФИО9 В результате ДТП истице был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, а именно: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, материалами административного дела №5-180\2011 в отношении Симоновой М.М., материалами дела, а именно: заключением эксперта №466 от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница №2» от 24.02.2011 года, страховым полисом от 30.03.2010 года.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 п.1 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст.13 п.2 данного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ФИО14» суммы материального ущерба, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд считает, что истицей бесспорно доказаны в судебном заседании необходимость и размер расходов на лекарственные средства только на сумму 12636 рублей 80 копеек, что подтверждается материалами дела (чеками, товарными чеками, выписным эпикризом из истории болезни).

Что касается требований истицы о взыскании стоимости консультации в ФГУ <данные изъяты> транспортных расходов на поездку в г. <данные изъяты> и проживание в данном городе, поездок на такси и телефонных переговоров, то суд находит их недостаточно обоснованными. Истица бесспорно не доказала необходимость этих расходов и их размер.

Согласно ст. 1085 п.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании в пользу истицы в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 12636 рублей 80 копеек. В остальной части требования иска о взыскании материального ущерба суд находит необоснованными, ибо данные требования с достоверностью в судебном заседании истицей не доказаны.

Представителем ответчика ФИО9 возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представлено.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчицы Симоновой М.М. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, то суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №466 от ДД.ММ.ГГГГ года причинили вред здоровью Михайловой С.В. средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда, по существу, являются законными и обоснованными, ибо от действий ответчицы истице причинён моральный вред, вызванный повреждением здоровья, а здоровье гражданина является его нематериальным благом (ст.150 п.1 ГК РФ).

Вместе с тем суд считает, что сумма, заявленная истицей в счёт компенсации морального вреда, является завышенной. Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, принимая во внимание, что действиями ответчицы истице был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Истица испытала физические страдания, чувства страха за свою жизнь, чувства раздражения и дискомфорта. Истица длительное время находилась на лечении, была лишена возможности полноценно двигаться. Судом также учтены требования разумности и справедливости.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению (с ответчика ФИО9 в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, с ответчицы Симоновой М.М. указанные расходы следует взыскать в сумме 15000 рублей). При этом судом учтены цена иска, сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.150,151,1064,1079,1085,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Симоновой ФИО8 в пользу Михайловой ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу Михайловой ФИО7 в возмещение материального ущерба 12636 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 505 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                             КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 2.08.2011 года.