Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10908/2021 от 25.03.2021

Судья: Молева Д.А. дело № 33-10908/2021

УИД 50RS0039-01-2021-001304-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 5 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мадатовой Н.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.С.,

при помощнике Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ереминой П. О. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на погребение,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Ереминой Е.В. и ее представителя Маковийчук Р.В., представителя СПАО «Ингосстрах» - Берлизовой И.Н.,

установила:

Еремина Е.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Еремин О.Г. участвовал в клиническом исследовании лекарственного препарата SB8 в сравнении с Бевацизумабом (Авастином) для медицинского применения по протоколу <данные изъяты> в форме инфузий, что подтверждается письменным согласием Еремина О.Г. на участие в клиническом исследовании от <данные изъяты>. Название исследования: Рандоминизированное, двойное слепое, многоцентровое исследование III фазы для оценки эффективности, безопасности, формакокинетики и иммуногенности препарата SB8 в сравнении с препаратом Авастин у пациентов с распространенной или рецидивирующей неплоскоклеточной немелкоклеточной опухолью легкого. Поводом участия в клинических исследованиях послужил постановленный соответствующий диагноз пациента.

<данные изъяты> пациент скончался по месту фактического жительства. Между САО «Ингосстрах» и Самсунг Биоэпис Ко. Лтд заключен договор обязательного страхования жизни, либо ухудшение здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата для медицинского применения от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании которого Еремину О.Г., как пациенту, участвующему в данном исследовании выдан полис серия <данные изъяты>, в соответствии с которым сумма страхового возмещения в случае смерти застрахованного лица составляет 2 000 000 руб. Выгодоприобретателями по договору страхования являются дочь Еремина П.О. и супруга Еремина Е.В. В результате исследований Еремину О.Г. причинен вред в форме ухудшения здоровья, повлекшего за собой развитие ТЭЛА с обеих сторон, инфаркт, пневмония, пневмосклероза и смерть <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти. Кроме того, ответом СПАО «Ингосстрах» от <данные изъяты>, направленным Еремину О.Г. по его заявлению, подтверждено наличие причинно-следственной связи между приемом препарата, ухудшением состояния здоровья, и установлением инвалидности 1 группы.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в чем им было отказано.

В судебном заседании Еремина Е.В., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ереминой Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ереминой П.О. солидарно страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., а всего 3 000 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 23200 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Еремин О.Г. участвовал в клиническом исследовании лекарственного препарата SB8 в сравнении с Бевацизумабом (Авастином) для медицинского применения по протоколу <данные изъяты> в форме инфузий, что подтверждается письменным согласием Еремина О.Г. на участие в клиническом исследовании от <данные изъяты>. Название исследования: Рандоминизированное, двойное слепое, многоцентровое исследование III фазы для оценки эффективности, безопасности, формакокинетики и иммуногенности препарата SB8 в сравнении с препаратом Авастин у пациентов с распространенной или рецидивирующей неплоскоклеточной немелкоклеточной опухолью легкого.

Еремину О.Г. был выдан страховой полис серии <данные изъяты> <данные изъяты>, присвоен индивидуальный идентификационный код пациента <данные изъяты>.

Объектом обязательного страхования является имущественный интерес пациента, связанный с причинением вреда его жизни или здоровью в результате проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения.

Страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет в случае смерти пациента два миллиона рублей на каждого пациента, участвовавшего в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Условия договора обязательного страхования, в том числе страховые тарифы по обязательному страхованию, перечень необходимых документов для осуществления страховой выплаты, порядок установления страхователем индивидуального идентификационного кода пациента, порядок информирования страхователем страховщика о привлеченных к клиническому исследованию лекарственного препарата для медицинского применения пациентах, порядок уплаты страховой премии, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливаются типовыми правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни пациента, участвовавшего в клиническом исследовании лекарственного препарата, выгодоприобретателями по договору обязательного страхования являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родители, супруг, дети умершего пациента, участвовавшего в клиническом исследовании лекарственного препарата, в случае смерти пациента, участвовавшего в клиническом исследовании лекарственного препарата и не имевшего самостоятельного дохода, - граждане, на иждивении которых он находился, в отношении возмещения расходов на погребение пациента, участвовавшего в клиническом исследовании лекарственного препарата, - лицо, понесшее такие расходы.

При наступлении страхового случая пациент, участвовавший в клиническом исследовании лекарственного препарата, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком в течение тридцати дней со дня представления необходимых документов. Пациент, участвовавший в клиническом исследовании лекарственного препарата, или выгодоприобретатель обязан сообщить страховщику для осуществления страховой выплаты индивидуальный идентификационный код пациента, установленный страхователем в соответствии с типовыми правилами обязательного страхования.

Еремина Е.В. является супругой Еремина О.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

У сторон имеется ребенок Еремина П.О., что подтверждается свидетельством о рождении.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования являются супруга Еремина Е.В. и дочь Еремина П.О.

<данные изъяты> Еремин О.Г. скончался.

В соответствии с п.7 Типовых правил обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, страховым случаем является смерть застрахованного лица или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием указанного лица в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Перечень документов, представляемых выгодоприобретателем страховщику для получения страховой выплаты, определен в п.26 указанных Типовых правил. В числе необходимых документов указаны копии заключения медицинской организации о смерти застрахованного лица, протокола патолого-анатомического вскрытия застрахованного лица и посмертного эпикриза (пп. «м» п. 26).

Полагая, что смерть Еремина О.Г. наступила в связи с приемом соответствующего исследуемого лекарственного препарата, <данные изъяты> Еремина Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между смертью застрахованного пациента и его участием в клиническом исследовании.

Страховая компания в обоснование отсутствия причинно-следственной связи между проводимым исследованием и смертью пациента представила лишь заключение врача консультанта к.м.н. Маркова О.В., из которого следует, что причиной смерти Еремина <данные изъяты> явилась низкодифференцированная карцинома правого легкого с очагами некроза, метастазами в плевру, лимфоузлы, мягкие ткани средостения. И, не смотря на наличие осложнения течения основного заболевания, в виде тромбоэмболии легочных артерий, смерть наступила в результате прогрессии имевшегося онкологического заболевания, и не состоит в причинно-следственной связи с участием пациента в клиническом исследовании.

Однако суд верно указал, что при отсутствии основного онкологического заболевания Еремина О.Г. он не мог бы являться участником данного исследования. По полису страхования буквально предусмотрено, что страховым случаем, является смерть застрахованного лица (п. 7 Типовых правил обязательного страхования жизни и здоровья пациента, утвержденные Постановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Суд критически отнесся к заключению доктора Маркова О.В., поскольку документы, подтверждающие квалификацию и компетентность врача Маркова О.В. в материалах дела не содержат сведений о наличии действующего сертификата медицинского работника. Сертификат действует пять лет на территории РФ на дату подписания указанного мнения врача - консультанта от <данные изъяты> в сертификате Маркова О.В. указан срок действия <данные изъяты> сертификат или лицензия наделяющая данного врача полномочиями выдачи экспертного заключения отсутствует.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы заведующего Мытищинским СМО ГБУЗ МО Ермолина А.В. причина смерти: <данные изъяты>

Судебно – медицинский диагноз того же заключения: <данные изъяты>.

Исходя из заключения врача судебно-медицинского эксперта, у Еремина О.Г. имелись осложнения, кроме основного онкологического заболевания.

Ответом на обращение Еремина О.Г. об ухудшении его здоровья и установлении ему 1-й группы инвалидности в период участия в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения по протоколу препарата <данные изъяты> СПАО Ингосстрах (ответчик) подтвердило, что у пациента при компьютерной томографии от <данные изъяты> были выявлены признаки тромбоэмболии правой легочной артерии и признаки инфарктной пневмонии в верхней доле правого легкого. При компьютерной томографии от <данные изъяты> по сравнению с исследованием от <данные изъяты> увеличении степени тромбоэмболии правой легочной артерии, появление признаков тромбоэмболии левой легочной артерии. Данные состояния расценены со стороны страховой компании, как нежелательные явления терапии группы сравнения – бевацизумабом и имеют прямую связь с терапией в рамках исследования. При таких данных на конференции было принято решение – дальнейшее проведение химиотерапии бевицизумабом не показано, в связи с высоким риском повторных тромбоэмболических осложнений. Таким образом, СПАО Ингосстрах в своем ответе подтверждает причинно-следственную связь между ухудшением здоровья Еремина О.Г. и его участием в исследовании лекарственного препарата.

СПАО «Ингосстрах» не отрицало наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья Еремина О.Г. и его участием в исследовании лекарственного препарата, о чем проинформировало Еремина О.Г. письмом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом установления Еремину О.Г. 1-ой группы инвалидности (<данные изъяты> от <данные изъяты>) страховая компания подтвердила готовность произвести страховую выплату.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 943 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Еремина О.Г. является страховым случаем в соответствии с договором обязательного страхования жизни здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата для медицинского применения, и взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 2 000 000 руб.

При этом суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно исходил из наличия причинно-следственной связи между наступившим событием - смертью Еремина О.Г. и приемом исследуемого лекарственного препарата.

Установив, что истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, спорные правоотношения вытекают из договора страхования, а соответственно, на данныеправоотношения распространяются общие положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд первой инстанции правомерно, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Ереминой Е.В. о возмещении расходов на погребение в сумме 23200 руб., поскольку данные расходы не предусмотрены полисом застрахованного лица.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, практически полностью повторяют позицию истца, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи