Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2018 ~ М-822/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-3280/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено <//>.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А., с участием представителя истца Куткиной Ю.С., представителя ответчика Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных С. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черемных С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 61892 рублей 55 копеек, судебных расходов, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1370 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <//> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получило механические повреждения. <//> истец обратилась к ответчику с заявлением, но страховое возмещение выплачено не было. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость ущерба при полном уничтожении транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 234048 рублей, стоимость услуг оценки – 12000 рублей, стоимость определения годных остатков – 5000 рублей. <//> ответчиком получена претензия, по которой произведена выплата в размере 255048 рублей 28 копеек. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере 61892 рублей 55 копеек.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленная, о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истец при обращении в страховую компанию о наступлении страхового случая выразила согласие на направление транспортного средства на ремонт, в последующем <//> от истца поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства и требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При удовлетворении требований истца, просила снизить размер неустойки по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного права, уменьшить размер представительских услуг в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 15. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора страхования виновником) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ п. 53 Постановления пленума от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты> получило повреждения.

Как следует из материалов дела, истец <//> обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

<//> ответчиком истцу выдано направление на ремонт №.

Истец, обратившись к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда.

<//> истец отказалась от проведения ремонта, о чем указала на направлении на ремонт.

<//> истец направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 255048 рублей.

Исходя из этого, суд исходит, что <//> истец выразила желание изменить способ возмещения вреда, которое принято ответчиком.

<//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 255048 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания выполнено в установленные законом сроки на основании заявления истца от <//>, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки не имеется. Последующий отказ истца от получения возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и обращения с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое ответчиком также исполнено до истечения 20-дневного срока, не может служить основания для признания нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения, поскольку связано с волей истца, которое выражалась первоначально в заявлении от <//>, а в последующем в претензии от <//>.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов на копировальные услуги и услуги представителя н подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Черемных С. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>