Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2017 ~ М-772/2017 от 26.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца Поляковой Р.И., представителя истца Коноваловой О.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск- Семеновой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Жигулевский хлебозавод»- Палагиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием прокурора Димахина Д.П.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2017 по иску Поляковой Р. И. к администрации г.о. Жигулевск, МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск», ОАО «Жигулевский хлебозавод» о возмещении затрат на лечение и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Полякова Р.И. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья при падении на территории тротуара по <адрес>, проходящего вдоль ОАО «Жигулевский хлебозавод», вблизи магазина «Горячий хлеб». В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11ч.20 мин. она шла со стороны <адрес> по тротуару, проходящему вдоль территории ОАО «Жигулевский хлебозавод», не доходя до магазина «Горячий хлеб» она поскользнулась и упала. Падение произошло непосредственно на тротуаре по <адрес>, который был не очищен от снега, наледи и не посыпан песком либо иными специальными реагентами. В результате падения она почувствовала сильную боль в плече, находившиеся рядом граждане вызвали скорую помощь. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» и госпитализирована, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в больницу ей был поставлен диагноз- закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Р.И. была проведена операция- остеосинтез правой плечевой кости пластинкой винтами. Для проведения указанной операции истцом был приобретен комплект имплантата (пластины, винты), стоимостью 30000,00 руб. Причиненный Поляковой Р.И. моральный вред ей оценен в размере 300000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков по делу были привлечены- МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск», ОАО «Жигулевский хлебозавод».

В судебном заседании представитель истец, представитель истца- Коновалова О.В., действующая по устному ходатайству, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, просили взыскать возмещение затрат на лечение в размере 30000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб. с ответчика, ответственного за содержание тротуара по <адрес> вдоль ОАО «Жигулевский хлебозавод», которое являлось местом падения Поляковой Р.И.

Представитель ответчика- администрации г.о. Жигулевск- Семенова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г.о. Жигулевск и МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск» содержание, в том числе очистку от снега, тротуаров общего пользования по <адрес> должно осуществлять МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск. Пояснила, что согласно схеме место падения входит в территорию благоустройства ОАР «Хлебозавода». Таким образом, в зависимости от точного определения места падения истца Поляковой Р.И., ответственность должна быть возложена либо на МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск», либо на ОАО «Жигулевский хлебозавод», в связи с чем администрация г.о. Жигулевск не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «жигулевский хлебозавод»- Палагина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что схема, на которую ссылается представитель администрации г.о. Жигулевск, изготовлена самой организацией ОАО «Хлебозавод» для проведения внутренних уборок территории, а не специализированной организацией, в установленном законом порядке не утверждена. Уборка тротуаров по <адрес>, в том числе на месте падения истца, в обязанности ОАО «Жигулевский хлебозавод» не входит, в связи с чем ответственность за причинение вреда здоровью истца на данную организацию возложена быть не может.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Свидетель П.М.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с истцом Поляковой Р.И. на протяжении 40 лет, проживают с ней в одном районе. ДД.ММ.ГГГГ она шла по тротуару <адрес> вдоль хлебозавода по направлению к <адрес>. На встречу ей шла истец, которая на ее глазах поскользнулась и упала на тротуаре, не доходя магазина «Горячий хлеб», стала кричать от боли схватившись за плечо. Ей вызвали скорую помощь, однако фельдшер на смогла сразу к ней подойти, поскольку на тротуаре было очень скользко и она не могла спустится с машины скорой помощи. Какой-то мужчина помог истцу Поляковой Р.И. подняться в машину скорой помощи и ее увезли. Немногим раньше она сама упала на этом же месте где и истец, разбила колени. На тротуаре по <адрес> была сильная наледь, тротуар не был посыпан ни песком ни реагентами.

Свидетель П.С.Г., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что является сыном истца Поляковой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что находится в больнице в отделении травматологии по причине падения на тротуаре по <адрес> около хлебозавода. Он поехал на место падения и заснял на фотоаппарат весь тротуар по <адрес> вдоль хлебозавода, поскольку точное место падения его матери ему не было известно. данные материалы имеются в деле. Его матери сделали операцию, которая по словам врача являлась сложным хирургическим вмешательством.

Свидетель Ф.Д.В., допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что работает врачом травматологом в хирургическом отделении ГБУЗ СО «<данные изъяты>». В марте ДД.ММ.ГГГГ года в хирургическое отделение больницы бригадой скорой медицинской помощи была доставлена Полякова Р.И., ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Р.И. была прооперирована, ей была проведена операция МОС (скрепление кости с помощью металлоконструкции) правой плечевой кости пластиной с винтами. Медицинскую помощь истец получила в рамках программы ОМС. Имплантат Поляковй Р.И. был приобретен самостоятельно за счет личных денежных средств. При проведении операции по ОМС используется методика 50-х годов, скрепление костей происходит при помощи спиц, потом не менее 8 недель пациент находится в гипсе, разрабатывать руку можно после 8 недель ношения гипса. После установки пластины, которая была приобретена истцом самостоятельно, ношение гипса не требуется вовсе, руку можно разрабатывать на следующий день после операции, реабилитация проходит гораздо быстрее. После травмы, полученной истцом, полного восстановления уже не происходит, сохраняется ограничение в движении. Получить медицинскую помощь в виде установки именно такого имплантата который был приобретен истцом самостоятельно, бесплатно в рамках программы ОМС Полякова Р.И. не имела возможности, поскольку данные виды имплантатов в больнице отсутствуют.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков администрации г.о. Жигулевск и ОАО «Жигулевский хлебозавод», заслушав показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11ч.20 мин. в результате падения на тротуаре вдоль ОАО «Жигулевский хлебозавод» по <адрес>, не доходя до магазина, расположенного на территории хлебозавода, истица в результате падения получила травму – закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Свидетель П.М.И., являвшаяся очевидцем падения истца, пояснила что падение Поляковой Р.И. имело место на территории тротуара по <адрес>, проходящего вдоль хлебозавода, данный участок был скользкий, не очищенный от снега и наледи, песком либо специальными реагентами не посыпан.

В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ истцу Поляковой Р.И. была проведена операция- МОС (скрепление кости с помощью металлоконструкции) правой плечевой кости пластиной с винтами, в связи с чем она была вынуждена приобрести имплантат стоимостью 30 000,00 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Врач- травматолог ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница»- Ф.Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что установка имплантата, приобретенного истицей самостоятельно, а не по программе ОМС, способствовала скорейшему выздоровлению и что получить медицинскую помощь в виде хирургического вмешательства именно с использованием имплантата аналогичного приобретенному истцу самостоятельно, Полякова Р.И. была лишена.

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что истица была лишена возможности получить такую помощь (установка имплантата) качественно и своевременно бесплатно, а оказание медицинской помощи в рамках ОМС привело бы к длительному периоду реабилитации, неудобствам, вызванным ношением гипса на протяжении 8 недель.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истице были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении. Одновременно в порядке ч. 1 ст. 1085 ГК РФ истица вправе требовать возмещения затрат на лечение в виде приобретения имплантата для остеосинтеза плечевой кости стоимостью 30 000,00 руб.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами благоустройства г.о. Жигулевск, утвержденными решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 27.12.2006 N 132, предусмотрено:

- территория для благоустройства и санитарного содержания закрепляется постановлением мэра городского округа Жигулевск вместе с предоставлением земельного участка (исключением являются земельные участки под садоводство, огородничество и индивидуальное домовладение). Неотъемлемой частью данного распоряжения является схема границ благоустройства и санитарного содержания (схема изготавливается специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение работ по землеустройству). Границы территории благоустройства и санитарного содержания отображаются на схеме зеленым цветом. В случае, если постановлением мэра городского округа Жигулевск территория для благоустройства и санитарного содержания не закреплена, необходимо применять положения п. 3 раздела 7 ( п. 4 раздела 7 Правил);

- благоустройство и санитарное содержание территорий осуществляется гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы в пределах границ собственного землеотвода либо специализированными организациями, на которых возложено выполнение данного вида деятельности ( п. 2 раздела 7 Правил);

- ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается:

1) по тротуарам, расположенным вдоль улиц и проездов или отделенным от проезжей части газоном и не имеющим непосредственного выхода из подъезда жилых зданий - на предприятия, отвечающие за уборку проезжей части;

- во время снегопада необходимо обеспечить уборку тротуаров и улиц до массового появления пешеходов. Для борьбы с гололедицей на тротуарах должна применяться обработка песком. Обработка тротуаров и дорожных покрытий поваренной солью запрещается (п. 20 раздела 5 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией г.о. Жигулевск и МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск» обязалось выполнять обусловленные техническим заданием работы по ремонту и содержанию автодорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства и объектов благоустройства в г.о. Жигулевск. работы выполняются в объемах и полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта.

К техническому заданию имеется приложение №, в соответствии с которым в территорию уборки в зимний период относятся тротуары по <адрес>, в связи с чем ответственность за причинение вреда здоровью истицы должна быть возложена на МУП « Благоустройство г.о. Жигулевск».

Доводы представителя администрации г.о. Жигулевск о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Жигулевский хлебозавод» признаются судом не обоснованными, поскольку согласно правилам благоустройства г.о. Жигулевск, территория для благоустройства и санитарного содержания закрепляется постановлением мэра городского округа Жигулевск вместе с предоставлением земельного участка, схема должна быть разработана специализированной организацией имеющей лицензию.

Вместе с тем, согласно ответу отдела градостроительства администрации г.о. Жигулевск, схема благоустройства территории ОАО «Жигулевский хлебозавод» отсутствует.

Оценивая перечисленные выше правовые нормы в системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что полномочия органов местного самоуправления в сфере содержания тротуаров вытекают из мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, а также мероприятий по поддержанию и улучшению эстетического состояния территорий, реализация которых Федеральным законом возложена на органы местного самоуправления. Работы по их содержанию должны осуществляться специализированными организациями по договорам, заключенным с администрацией муниципального образования.

Судом установлено, что к моменту причинения вреда истице такой договор на предмет содержания участка на котором произошло падение Поляковой Р.И. был заключен органом местного самоуправления с МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение морального вреда истице явилось результатом бездействия со стороны специализированной организации МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск», осуществляющей свою деятельность на основании муниципального контракта, не исполнившей, вопреки требованиям законодательства, обязанности по уборке вверенной территории (тротуара по <адрес>), в связи с чем ответственность за причиненный истице моральный вред суд считает необходимым возложить на МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице повреждений, вид и продолжительность проведенного лечения, степень нравственных и физических страданий в связи с чем считает необходимым определить размер компенсации в 100000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103,98 ГПК РФ с МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой Р. И. к администрации г.о. Жигулевск, МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск», ОАО «Жигулевский хлебозавод» о возмещении затрат на лечение и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск» в пользу Поляковой Р. И. в возмещение затрат на лечение денежные средства в размере 30000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 100 00,00 руб., а всего- 130000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск» в доход государства государственную пошлину в размере 1400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева