Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2019 (2-5813/2018;) ~ М-4644/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 февраля 2019 года       г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЕЮ к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ТЕЮ (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 351 798 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.03.2018 г. по 23.04.2018 г. в размере 133 683 руб. 24 коп., взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ТЕЮ и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ПНВ Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате вины водителя <данные изъяты> г/н <номер> ПНВ В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя ТЕЮ на момент произошедшего столкновения не была застрахована.

    Гражданская ответственность водителя ПНА, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело.

    Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа составила 374 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 10 625 руб. 00 коп. За оценку истец уплатил 12 000 руб.

    Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» претензию оставило без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства в порядке ст.139 ГПК РФ представителем истца первоначально был увеличен размер исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 393 673 руб. 00 коп., далее уменьшила размер, просила взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 385 098 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.03.2018 г. по день вынесения судебного решения, возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

    В настоящее судебное заседание истец ТЕЮ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании от <дата> ТЕЮ суду пояснял, что <дата> двигался за управлением своего автомобиля <данные изъяты> по территории двора вдоль многоквартирного жилого дома, впереди прямо на повороте стояло транспортное средство <данные изъяты>, водитель производил разгрузку. В тот момент, когда ТЕЮ проезжал мимо Газели, из-за него внезапно выехал автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, водитель которого поворачивал и пытался его объехать, поскольку <данные изъяты> помеху для движения создавало именно автомобилю <данные изъяты>, ТЕЮ пытался избежать столкновение, однако этого не удалось.

    В судебном заседании представитель истца Шиляева Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом изменения их размера, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, просит учесть, что ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт, а также при его оформлении необоснованно исключил ряд повреждений.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные, в письменном отзыве на иск, считает, что повреждения, образовавшиеся от наезда на снежный сугроб, страховая компания не должна возмещать, поскольку ТЕЮ в нарушение Правил дорожного движения сам вывернул руль и допустил наезд на данное препятствие, в данной части выводы судебного эксперта являются предположительными, просит учесть, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом. Оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. В случае принятия решения в пользу истца, просит применить к размеру штрафных санкций ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя и по оплате оценочных услуг как явно завышенных.

    В судебное заседание третье лицо ПНВ не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    На основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, истец ТЕЮ является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> в 12 час. 58 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ПНВ не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в случае, когда траектория движения пересекается, а очередность проезда Правилами дорожного движения не оговорена, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу и находящимся за его управлением, которого «отбросило» в снежный бруствер.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> г/н <номер> ПНВ, которая нарушила требования п.8.9 Правил дорожного движения.

    Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя <данные изъяты> г/н <номер> ПНВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя ТЕЮ судом не установлено.

    Гражданская ответственность водителя ПНВ, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент столкновения застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса <номер> от <дата>

    Гражданская ответственность водителя ТЕЮ, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, застрахована не была.

<дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложены необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и <дата> направил в адрес ТЕЮ уведомление о результатах трассологического исследования, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от <дата>, помимо царапин в левой боковой части переднего бампера, не могли быть образованы в ходе заявленного ДТП.

<дата> потерпевшему выдано направление на ремонт в виде окраски переднего бампера.

<дата> истцом подана страховщику претензия о выплате страхового возмещения в размере 385 125 руб. 00 коп., возмещении расходов по оценке, выплате неустойки, приложено экспертное заключение <номер> с квитанцией.

Страховщик претензию удовлетворил частично, произвел выплату в размере 8 827 руб. в виде размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ПНВ, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

    Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя ТЕЮ, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

    В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ПНВ лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в момент столкновения гражданская ответственность водителя ТЕЮ застрахована не была, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» (страховщик причинителя вреда).

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции по состоянию на 05.12.2017 г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, доводы ответчика о неправомерности требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении, суд считает несостоятельными.

Так, согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба ТЕЮ обратился в АО «АльфаСтрахование» <дата>, приложив необходимые документы, страховая компания обязана была выдать потерпевшему направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ не позднее <дата>.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и <дата> направил в адрес ТЕЮ уведомление о результатах трассологического исследования, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от <дата>, помимо царапин в левой боковой части переднего бампера, не могли быть образованы в ходе заявленного ДТП. На следующий день, т.е. <дата>, потерпевшему выдано направление на ремонт в виде окраски переднего бампера.

Проанализировав уведомление АО «АльфаСтрахование» от <дата>, суд считает, что в выдаче направления на восстановительный ремонт по всему объему повреждений, помимо царапины в левой боковой части переднего бампера, образовавшихся от столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер>, страховая компания отказала, со ссылкой на результаты трассологического исследования ООО «Региональная оценочная компания» от <дата> за № <номер>. Более того, выдав направление на ремонт в отношении повреждения «царапины переднего бампера», ответчик нарушил срок его выдачи.

Суд считает, что данные действия страховой компании, по отказу в выдаче направления на ремонт в отношении подавляющего объема повреждений от ДТП, а также нарушение срока выдачи направления в отношении повреждения в виде царапины переднего бампера, являются нарушением своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, что служит основанием для возникновения у потерпевшего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, назначенной судебным определением от <дата> по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование».

Так, в соответствии с заключением комиссии экспертов <номер> от <дата> ООО «Независимая экспертиза», установлен объем повреждений образовавшийся:

- от столкновения с <данные изъяты> г/н <номер>: бампер передний, подкрылок левый, фара левая, кронштейн проводки левый, жгут проводов левый, воздуховод бампера левый, наполнитель бампера, крыло переднее левое;

- от наезда на снежный сугроб: бампер передний, фара правая, ПТФ правая, пыльник переднего бампера, пыльник пол правый, глушитель в средней части.

Определен размер стоимости восстановительного ремонта:

- от столкновения с <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа в размере 242 800 руб. 00 коп.,

- от наезда на снежный сугроб с учетом износа в размере 149 500 руб. 00 коп.

Более того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом были допрошены эксперты, составившие вышеуказанное заключение.

Эксперт ШВВ суду показал, что при исследовании разграничил объемы повреждений как от столкновения с автомобилем, так и от наезда в сугроб в соответствии с поставленными судом вопросами, выводы относительно объема повреждений от наезда на сугроб являются предположительными, поскольку дополнительных данных, таких как высота сугроба, его плотность и т.д., представлено не было, однако просит учесть, что установленные повреждения были зафиксированы, т.е. они имели место быть на автомобиле истца, и механизму наезда на снежную массу не противоречат. Также эксперт показал, что автомобиль потерпевшего Киа Оптима, даже без маневра вправо со стороны водителя, т.е. даже без поворота руля вправо, в любом случае бы наехал на сугроб в результате инерционной силы от столкновения с автомобилем ВАЗ 21124.

Эксперт ДИН суду показал, что производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, суммы также разграничил относительно объема от повреждений с авто ВАЗ 21124 и от наезда в сугроб. Просит учесть, что ремонтные работы в отношении переднего бампера соприкасаются, от столкновения – требуется замена бампера, от наезда – лишь его ремонт (окраска). В судебном заседании экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (окраски) переднего бампера, в целях исключения двойной материальной ответственности страховой компании по одному и тому же элементу, который составил с учетом округления 9 000 руб.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного Агентство оценки «АСТРА», величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, составляет 10 625 руб. 00 коп. В данной части досудебная экспертиза, представленная истцом, стороной ответчика не оспаривалась.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что требования ТЕЮ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения правомерны, в пользу истца подлежит взысканию 385 098 руб. 00 коп. (242 800 + 149 500 + 10 625 – 9 000 (расчет эксперта) – 8 827 (выплаченная часть).

Рассматривая иск о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ТЕЮ обратился в АО «АльфаСтрахование» <дата>, приложив необходимые документы, страховая компания обязана была выдать потерпевшему направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ не позднее <дата>. Однако, до настоящего момента направление в полном объеме повреждений, либо выплату страхового возмещения, страховщик не произвел.

Истцом просительной части изложено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2018 г. по 27.02.2019 г. (день вынесения решения), итого за 348 дней. Расчет неустойки: 385 098 х 1 % х 348 дн. = 1 340 141 руб. 04 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 60 000 руб. 00 коп.

    Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 192 549 руб. (385 098 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

    Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В связи с судебным разбирательством, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей. Суду представлено соглашение между ИАА (поверенный) и ТЕЮ (доверитель), предметом является юридическая помощь: составление досудебной претензии, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции. Учитывая, что в суде первой инстанции интересы ТЕЮ представляет не поверенный ИАА, услуги последнего состоялись лишь по составлению иска и досудебной претензии, суд считает возместить указанные расходы лишь в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 650 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТЕЮ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ТЕЮ сумму страхового возмещения в размере 385 098 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 7 650 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2019 года.

    Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова