Решение по делу № 2-106/2014 (2-2637/2013;) ~ М-3402/2013 от 11.11.2013

Дело № 2- 106 М\14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Анатолия Ивановича к МРИ ФНС России № по Московской области о признании недействительным решения,

Установил:

Новиков А.И. обратился в суд с заявлением к МРИ ФНС России № по Московской области о признании недействительным решения.

Из искового заявления усматривается, что ответчик своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил предъявленный истцом к возмещению налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> рублей. Данную часть указанного решения истец считает необоснованной и незаконной.

П.п. 3 п.1 ст.21 НК РФ признает право налогоплательщика использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. На основании пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при реализации доли в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Пункт 1 ст.252 НК РФ содержит определение понятия «документально подтвержденные расходы» и относит к таковым, в том числе, и документы косвенно подтверждающие произведенные расходы.

Истцом к представленной ответчику декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы была приложена нотариально заверенная копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Попутчик». Пункт 3 статьи 21 ФЗ «Об ООО» предусматривает, что отчуждению подлежит лишь выплаченная доля в уставном капитале общества либо ее оплаченная часть. Пункт 5 статьи 10 ГК РФ предусматривает добросовестность участников гражданских правоотношений. Т.о. действительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением того, что предметом сделки являлась оплаченная единственным участником доля в уставном капитале общества и соответствует данному НК РФ определению документально подтвержденных расходов.

Ответчик не принимает во внимание документы уже имеющиеся в распоряжении ФНС и подтверждающие выплату доли единственным участником (отчетность ООО «Попутчик»), существующие объективные обстоятельства, пытается поставить право в исключительную зависимость от риска утраты одного документа.

Истец просит суд, решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения на <данные изъяты> рублей предъявленного к возмещению налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год признать недействительным.

Представитель ответчика требования Новикова А.И. не признала полностью, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. №).

Представитель ответчика пояснила, что абзацем 2 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Исходя из вышеизложенного налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вправе уменьшить сумму своих доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, на сумму фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При этом необходимо предоставить документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанция к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств в счет вклада в уставной капитал, товарные и кассовые чеки, акты приема-передачи, документы, подтверждающие вклад в уставной каптал.) Данная позиция подтверждена письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом ФНС России от 12.12.2012г. № ЕД-4-3/21179@, опубликованными на официальном сайте ФНС и в соответствии с пп.5 п.1 ст.32 НК РФ являются обязательными для применения налоговыми органами.

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.И. была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ «Агропромкредит», подтверждающая внесение наличных денежных средств на счет ООО «Попутчик» в сумме <данные изъяты> руб. с назначением - взнос в уставной капитал. Однако, Новиков А.И. настаивает, что в уставной капитал ООО «Попутчик» он внёс денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и пояснил, что вторую часть уставного капитала в сумме <данные изъяты> руб. он вносил в кассу ООО «Попутчик».

Вместе с тем, Новиков А.И. в подтверждение своих доводов не представил документа (приходные кассовые ордера), подтверждающие внесение им денежных средств в кассуорганизации.

Таким образом, налоговый орган принял документально подтвержденные расходы налогоплательщика только в сумме <данные изъяты> руб. и вынес решение об уменьшении предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает требование не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Новиков Анатолий Иванович обратился в Коломенский Городской суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения № МРИ ФНС России № по МО от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения предъявленного к возмещению НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> рублей.

В обосновании своей позиции заявитель ссылался на то, что налоговый орган необоснованно требует документы, подтверждающие произведенные расходы и считает, что договор купли-продажи является достаточным документом, подтверждающим расход.

Абзацем 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Новиковым А.И. была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ «Агропромкредит», подтверждающая внесение наличных денежных средств на счет ООО «Попутчик» в <данные изъяты> с назначением - взнос в уставной капитал.

Новиков Анатолий Иванович утверждает, что вторую часть уставного капитала в сумме <данные изъяты> рублей он внес в кассу ООО «Попутчик», но в подтверждение своих доводов не представил платежные документы (квитанцию к приходному кассовому ордеру).

Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Унифицированная форма первичной учетной документации - приходный кассовый ордер.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии и подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Следовательно, копии приходных кассовых ордеров, заверенные в установленном порядке печатью и подписью уполномоченного лица общества, являются платежными документами, подтверждающие внесение денежных средств в кассу организации.

Получение льготы, уменьшающей сумму налога - право, а не обязанность налогоплательщика, в связи с чем документы, подтверждающие право на получение льготы должен представлять налогоплательщик.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган принял документально подтвержденные расходы налогоплательщика только в сумме <данные изъяты> рублей и вынес законное и обоснованное решение об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании изложенного, суд соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает, что оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения на <данные изъяты> рублей предъявленного к возмещению налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год не противоречит действующему законодательству, а поэтому в удовлетворении требований Новикову отказывает в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении требования Новикова Анатолия Ивановича к МРИ ФНС России № по Московской области о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения на <данные изъяты> рублей предъявленного к возмещению налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.