Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6294/2016 от 02.03.2016

судья Казарова Т.В. дело №33-6294/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Наружной Е.Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу по иску Захаровой Е. В. к Наружной Е. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Захаровой Е.В. по доверенности – ЗахароваВ.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Наружное Е.Ю., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014г. по 18.11.2015г. в размере 11577,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2013г. истец ошибочно перечислила сумму в размере 120000 рублей на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ней. От добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В судебное заседание Захарова Е.В. не явилась, извещена; ее представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Наружная Е.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения на том основании, что спорная денежная сумма является гонораром М.Ю.С. за услуги брату истца – З.А.В., ответчик передала денежную сумму М.Ю.С., которая возвратила эту сумму З.А.В., т.к. он от услуг М.Ю.С. отказался.

Решением суда от 19 ноября 2015 года исковое заявление Захаровой Е.В. удовлетворено частично, в ее пользу с Наружной Е.Ю. взыскано 120000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 11577,50 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 302,02 рубля – почтовые расходы, 1070 рублей – транспортные расходы, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; во взыскании расходов на представителя свыше указанной суммы отказано.

Наружная Е.Ю. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 20.06.2013г. истец перевела 120000 рублей на счет ответчика. Ответчик факт получения денежных средств не отрицает.

05.10.2014г. истец направила ответчику требование о возврате денежных средств в размере 120000 рублей, которое получено ответчиком 14.10.2014г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, допросил в судебном заседании свидетеля М.Ю.С., давшую показания, согласующиеся с пояснениями стороны ответчика, к которым суд отнесся критически, установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, спорная сумма денег квалифицирована судом как неосновательное обогащение и взыскана в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении показаний свидетеля не опровергает выводы суда, указание на то, что взаимоотношения М.Ю.С. и З.А.В. явились причиной перечисления денежных средств не влияет на квалификацию правоотношений сторон по настоящему делу, т.к. установлению подлежит наличие или отсутствие каких-либо обязательств или иных оснований перечисления спорной суммы именно между сторонами, а наличие или отсутствие правоотношений между М.Ю.С. и З.А.В. не свидетельствует о наличии правоотношений сторон по делу, доказательств, что стороны по делу действовали от имени и/или в интересах указанных лиц, не предоставлено.

Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику не во исполнение какого-либо либо обязательства, не в целях благотворительности и не по иным предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ основаниям, суд обоснованно квалифицировал спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, и, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика не доказано, обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование этой суммой.

Доводов в отношении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, которые сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела с применением надлежащих норм права, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наружной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи