Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1848/2017 (33-36037/2016;) от 12.12.2016

Судья: Гончарова О.Л. Дело № 33-1848/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Метова О.А., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности - Бабенко О.О. на заочное решение Тихорецкого городского суда от 11.08.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 15 часов 00 минут <...> на автодороге <...> - <...> по вине < Ф.И.О. >3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ2121», государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Mercedes BensVito» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Фролова С.В., в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах», которым застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки «Mercedes BensVito», государственный регистрационный знак <...>. Однако ПАО «СК «Росгосстрах» от перечисления истцу страхового возмещения уклонялось. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Российское общество оценщиков». Согласно заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 157892 руб. 40 коп. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 157 900 руб.; 105 000 руб. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 15000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.; почтовые расходы в размере 852 руб.; расходы по оплате нотариального удостоверения копий документов в размере 2330 руб.; расходы по изготовлению копии документов при подготовке искового заявления в размере 580 руб.

Заочным решением Тихорецкого городского суда от 11.08.2016 г. иск Фролова С.В. удовлетворен частично: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Фролова С.В. взыскано 157 900 руб. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 93 161 руб. 28 коп в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; 78 950 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику; 2000 руб. в счет расходов по изготовлению копий экспертного заключения; 3500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 2330 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариального удостоверения копий документов; 9080 руб. в счет расходов по оказанию юридической помощи. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности - Бабенко О.О. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Фролова С.В. в части взыскания неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Фролов С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и обоснованно удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности - Калининой А.А., представителя Фролова С.В. по доверенности - Глоба Д.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности - Бабенко О.О. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции имелись основания к снижению неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абз. 1 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено, что период просрочки выполнения страховщиком требований истца, выступающего в качестве потребителя оказываемой страховой услуги, составил 67 дней (период с <...> <...>).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств перед истцом, а также отсутствие данных об обстоятельствах, препятствовавших ответчику своевременно произвести страховую выплату, суд правильно рассчитал неустойку и штраф и присудил их < Ф.И.О. >4

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности - < Ф.И.О. >2 также указывает, что суд неправильно решил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая существо принятого судом решения, фактические обстоятельства дела, сложность и объем его материалов, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности - Бабенко О.О. и к отмене заочного решения Тихорецкого городского суда от 11.08.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тихорецкого городского суда от 11.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности - Бабенко О.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: