Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2021 от 04.03.2021

Мировой судья судебного участка № 3                                            Дело № 12-14/2021

Величко Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                        23 марта 2021 года

            Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Аксенова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Величко Н.Г. от 4 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 4 февраля 2021 года Романов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» просит его изменить и переквалифицировать действия Романова П.Е. с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ на ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Подробно позиция должностного лица изложена в жалобе.

         В судебное заседание Романов П.Е. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Романов ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

          Проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» в отношении Романова П.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно указанному протоколу 7 ноября 2020 года в 09 часов 55 минут на ул. Рабочая, д.84 р.п. Б.Сызган Ульяновской области Романов П.Е. в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №109 управлял транспортным средством УАЗ 3962 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Из материалов дела мировой судья установила, что 7 ноября 2020 года Романов П.Е. управлял автомобилем, государственный регистрационный номер    №, номер шасси (рамы) которого 220695С0499457 не соответствовал номеру шасси, указанному в карточке учета транспортного средства (номер отсутствует).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель П*И.В. указал на то, что Романов управлял автомашиной его сына, на которой в ходе ремонта была установлена шасси (рама) с утилизированного транспортного средств, при этом внесенные в конструкцию транспортного средства изменения не были сделаны в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства не позволили мировому судье прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиль, которым управлял Романов, является подложным, что исключает наличие в действиях Романова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Нарушение Романовым П.Е. требований пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом (л.д.3); карточками учета транспортных средств (л.д. 4,5); фотоматериалом (л.д. 44-45); показаниями свидетелей Аксенова Д.А., З*С.А., П*И.В., допрошенных в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Придя к выводу о том, что изменения в конструкцию указанного транспортного средства внесены без разрешения ГИБДД, мировой судья обоснованно переквалифицировала действия Романова П.Е. с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Романова П.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок привлечения Романова П.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Романову П.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Величко Н.Г. от 4 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Романова П.Е. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                   Р.Х. Пайгин