Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16576/2018 от 24.05.2018

Судья: Молчанов А.Г.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Ивановой Т.И., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Давыдова В. А. на решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Давыдова В. А. к Администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> к Давыдову В. А. о признании права собственности на выморочное имущество,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности на 2/880 долей в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, вблизи р.п. Серебряные П., ссылаясь на заключённый <данные изъяты> договор дарения с владельцами земельных паёв Андроновой Д.П., Харитоновой В.В., которые уклонились от государственной регистрации договора, и в настоящее время стало известно об их смерти.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к совместному рассмотрению был принят к производству встречный иск о признании спорных долей земельного участка выморочным имуществом и признании права собственности на эти доли.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> по доверенности Мальцев К.А. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности, последствия пропуска которого без уважительных причин просил применить. Поддержал встречные исковые требования о признании за истцом по встречному иску права собственности на выморочное имущество в виде спорных долей земельного участка.

Решением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Давыдова В. А. к Администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> к Давыдову В. А. о признании права собственности на выморочное имущество отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец Давыдов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Андроновой Д.П. и Харитоновой В.В. на основании свидетельств о праве собственности на землю серии РФ-<данные изъяты> номерами соответственно 0477508 от <данные изъяты>, 0371782 от <данные изъяты>, принадлежали на праве собственности по 1/880 доле каждой в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 4,12 га в колхозе имени Ленина Серебряно-<данные изъяты> М. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3412 га, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Серебряно-<данные изъяты>, земли СПК им. Ленина.

<данные изъяты> между одаряемым Давыдовым В.А. и дарителями Андроновой Д.П., Харитоновой В.В. был заключён договор дарения вышеуказанных 2/880 долей земельного участка.

По сообщению Серебряно-Прудского отдела ЗАГС продавцы: Андронова Д. П., <данные изъяты> года рождения, умерла <данные изъяты>; Харитонова В. В., <данные изъяты> года рождения, умерла <данные изъяты>.

Нотариус Серебряно-Прудского нотариального округа сообщил об открытии наследственного дела к имуществу умершего дарителя Харитоновой В. В., <данные изъяты> года рождения. Наследники по закону, принявшие наследство – дочь Семёнова Анастасия А. и дочь Мартышкина Л. А.. В состав наследства вошёл земельный участок по адресу: М. <данные изъяты>, Серебряно-<данные изъяты>. Наследники отказавшиеся от наследства – сын Харитонов А. АлексА. и сын Харитонов И. А..

На основании постановления Администрации городского поселения Серебряные П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п земельная доля собственника Харитоновой В. В., свидетельство о праве <данные изъяты>, была признана невостребованной.

К имуществу умершего дарителя Андроновой Д.П. наследственного дела не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 305, п. 3 ст. 165, ст. 551, ч. 2 ст. 196, ст. 1151, ст. 1163 ГК РФ, п. 7 ст. 12.1, п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от <данные изъяты> № 435-ФЗ, ст.ст. 48, 70, 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в подпункте «б» пункта 96 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», и обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований, поскольку не представлены бесспорные доказательства, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, что покупатель Давыдов В.А. обращался к продавцам с требованием о совершении ими действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с заключённым договором, кроме того, оспариваемая сделка купли-продажи имела место более 10 лет назад, истцом не представлены доказательства наличия уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно исходил из того, что истцом (Администрацией городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты>) по встречному иску не представлены доказательства в подтверждение соблюдения установленной законом административной процедуры, направленной на оформление права собственности на выморочное имущество, в связи с тем, что Давыдов В.А. не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствует постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, следовательно отсутствует предмет судебного контроля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи