Решение по делу № 33а-1208/2016 от 28.11.2016

Председательствующий – Шнайдер О.А.                         Дело № 33а-1208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разинкина К.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 октября 2016 года, которым

административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай удовлетворено.

Взысканы с Разинкина К.В. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай сумма недоимки по страховым взносам и пеням в размере <данные изъяты> коп., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <дата> год в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> коп (КБК 39210202140061000160), по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за <дата> год в сумме <данные изъяты> коп. (КБК 39210202103081011160), пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за <дата> год в размере <данные изъяты> коп., из них: на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> коп. (КБК 39210202140062100160), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> коп. (КБК 39210202103082011160).

Взысканы с Разинкина К.В. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай обратилось в Горно-Алтайский городской суд с административным иском к Разинкину К.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за просрочку их уплаты в размере <данные изъяты> коп., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <дата> год в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> коп., по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за <дата> год в сумме <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за <дата> год в размере <данные изъяты> коп., из них: на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> года, утратил статус индивидуального предпринимателя <дата> года. Административный ответчик выступал страхователем и зарегистрирован в Управлении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, являлся плательщиком страховых взносов в бюджет ПФР. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов, у административного ответчика образовалась задолженность. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов начислены пени. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2015 год и пени, однако обязанность не исполнена. Определением и.о. мирового судьи отменен судебный приказ №№ от <дата> года о взыскании с Разинкина К.В. суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Разинкин К.В., указывая, что ему запретили заниматься предпринимательской деятельностью, доходы от которой являлись единственным источником для проживания. Налоговая служба ИФНС № 5 по Республике Алтай отказывала ответчику в закрытии индивидуального предпринимательства, поскольку не был закрыт расчетный счет в Сберегательном банке. Судом, при вынесении обжалуемого решения, были нарушены нормы процессуального права, а именно ответчиком не было получено извещение о дате и времени судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав Разинкина К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Королькова И.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» к плательщикам страховых взносов отнесены лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели и физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Разинкин К.В. в период с <дата> года являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял свою деятельность на территории Республики Алтай.

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №№ от <дата> года задолженность Разинкина К.В. по страховым взносам и пени составляет <данные изъяты> копеек, из которых: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ составляет <данные изъяты> копеек, пени на указанную недоимку – <данные изъяты> копейки, недоимка по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> копеек, пени на указанную недоимку – <данные изъяты> копейка.

Представленный административным истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, не оспорен административным ответчиком.

Доказательства исполнения Разинкиным К.В. обязанности по уплате страховых взносов в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», и принимая во внимание то, что Разинкин К.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не платил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Разинкину К.В. недоимки и пени за неисполнение им в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем верно удовлетворил требования административного истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не было получено извещение о дате и месте судебного заседания, в связи с чем дело необоснованно было рассмотрено без его участия, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копия административного искового заявления с приложенными документами, извещение на судебное заседание, назначенное на <дата> года, заблаговременно направлялись судом административному ответчику по месту его регистрации в соответствии с адресной справкой – <адрес>. Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе Разинкина К.В. Однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции меры по надлежащему извещению Разинкина К.В. были приняты и дело рассмотрено в его отсутствие на законных основаниях.

Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают и в качестве аргумента для отмены судебного акта приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разинкина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                  В.Б. Сарбашев

Судьи                              А.О. Имансакипова

                                Е.А. Кокшарова