Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2020 от 10.03.2020

Дело №12-33/2020

УИД 24MS0028-01-2019-003383-16

Р Е Ш Е Н И Е

город Железногорск                                         29 июня 2020 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Устинцева Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Устинцева Андрея Александровича,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20 января 2020 года Устинцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Устинцев А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что согласно процессуальных документов, составленных должностным лицом полиции, они составлены в отношении Устинуева А.А., уроженца <данные изъяты>, тогда как обжалуемое постановление вынесено в отношении Устинцева А.А., уроженца <данные изъяты>. Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей было направлено Устинуеву А.А., в связи с чем он (Устинцев А.А.) не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Также, в нарушение требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н, акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о дате и точном времени начала медицинского освидетельствования, составлен в отношении Устинцева А.А., тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отношении Устинуева А.А. При этом, в акте не заполнены графы, на основании чего врачом-специалистом, проводившим освидетельствование, установлена личность освидетельствуемого, иные графы о проведении клинических исследований состояния освидетельствуемого. Повторная проверка наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе была проведена спустя 14 минут после первой проверки, однако приказ Минздрава требует проведения повторной проверки спустя 15-20 минут после первого исследования.

Устинцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 13.10.2019 г. в 22 часа 50 минут возле дома №153 по Ленинградскому проспекту в г. Железногорске Красноярского края Устинцев А.А., двигаясь на автомобиле Тойота, гос.номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Устинцева А.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от 19.12.2019 г., согласно которому 13.10.2019 г. в 22 часа 50 минут Устинцев А.А. в районе д. 153 по пр. Ленинградский в г. Железногорске Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.10.2019 г., согласно которому Устинцев А.А., управлявший 13.10.2019 г. в 22 часа 50 минут транспортным средством Тойота, гос.номер №, в районе д. 153 по пр. Ленинградский в г. Железногорске Красноярского края при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.10.2019 г., согласно которому 13.10.2019 г. в 23 часа 40 минут Устинцев А.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2019 г., согласно которому Устинцев А.А., управляющий транспортным средством Тойота, гос.номер №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.10.2019 г., согласно которому Устинцев А.А. прошел медицинское освидетельствование в КБ №51 психиатрическое отделение. В процессе исследования у Устинцева А.А. техническим средством измерения ALCOTEST 6820 № в 00 часов 9 минут и в 00 часов 28 минут 14.10.2019 г. проведены замеры, по результатам которых дано медицинское заключение об установлении состояния опьянения (л.д. 8-9).

Разрешая вопрос о виновности Устинцева А.А., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Устинцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Устинцеву А.А. в пределах санкции                    ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Устинцева А.А., проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы Устинцева А.А. о том, что сотрудником полиции составлены процессуальные документы в отношении Устинуева А.А., уроженца г. Красноярска, тогда как обжалуемое постановление вынесено в отношении Устинцева А.А., уроженка <данные изъяты>, судьей отклоняются как несостоятельные, т.к. обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в отношении Устинцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Из документов, составленных старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск У.А.М. во время задержания Устинцева А.А. 13.10.2019 г., из протокола об административном правонарушении № от 19.12.2019 г. и иных материалов дела, в том числе справки о результатах проверки на судимость (л.д. 10), справки по лицу (л.д. 11-12), следует, что производство по делу об административном правонарушении велось в отношении Устинцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что неверное указание старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск У.А.М. места рождения Устинцева А.А. не является существенным нарушением законодательства и не влечет отмены обжалуемого постановления, мировым судьей верно установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом сопоставления имени данного лица, даты его рождения и места регистрации, указанных в административном материале, составленном сотрудником полиции, и паспортом, предоставленным Устинцевым А.А. в материалы административного дела.

Судьей отклоняется как несостоятельный довод Устинцева А.А. о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.01.2020 г. в 10 часов, направленное в адрес Устинцева А.А. заказным письмом с уведомлением, получено адресатом лично 08.01.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 29). Кроме того, 13.01.2020 г. Устинцев А.А. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, ходатайств и возражений, относительно обстоятельств административного правонарушения, в котором он обвиняется, не заявлялось, в связи с чем мировым судьей сделан верный вывод о том, что Устинцев А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы Устинцева А.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.10.2019 г. составлен в соответствии с требованиями закона, состояние опьянения Устинцева А.А. установлено уполномоченным лицом – врачом-психиатром, на основании проведенных исследований, в связи с чем судья признает данный акт допустимым и достоверным доказательством, которое в совокупности с иными материалами дела подтверждает вину Устинцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей.

При таком положении постановление мирового судьи от 20 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Устинцева А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Устинцева Андрея Александровича - оставить без изменения, а жалобу Устинцева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                     А.В. Потылицын