Решение по делу № 2-122/2021 (2-4441/2020;) ~ М-4200/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-122/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретарях Молявчик М.А., Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлызова В.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлызов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «ГСК «Югория» и просит отменить решение финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года № ..., взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 15 мая 2020 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота-Ленд-Крузер причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ахтямова С.Р., который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21099. Третьим участником ДТП был водитель Крашаков А.А., который находился за управлением автомобиля марки Мицубиси-Лансер. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая отказала ему в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного также было отказано во взыскании страхового возмещения.

Представитель истца Хлызова В.А. – Лебедева Н.В., действующая на основании доверенности (л. д. 95 том 1), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, выразила согласие с заключением судебного эксперта. Также просила распределить судебные расходы, понесённые её доверителем по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Максимов Д.А., действующий на основании доверенности (л. д. 112-113 том 2), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л. д. 186-192 том 1), просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Истец Хлызов В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 114, 125 том 2).

Третьи лица Ахтямов С.Р., Крашаков А.А., Казанцев Д.А., АО «СОГАЗ», ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. д. 127, 128, 129, 130, 131 том 2). Ранее финансовый уполномоченный представил письменные объяснения (л. д. 105-106 том 1).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 мая 2020 года в 14-50 часов у дома № ... г. Челябинска водитель Ахтямов С.Р., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Казанцеву Д.А., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Крашаков А.А., принадлежащим на праве собственности Крашакову А.А. От удара автомобиль марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ... продолжил движение и произвёл столкновение с автомобилем марки Тойота-Ленд-Крузер государственный регистрационный знак А ..., за управлением которого находился водитель Хлызов В.А., принадлежащим на праве собственности Хлызову В.А. (л. д. 10-11, 102, 103, 104, 182, 183, 184, 185 том 1).

Вина водителя Ахтямова С.Р. в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 10-11 том 1); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 182 том 1); письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, где Ахтямов С.Р. собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 183, 184, 185 том 1).

В действиях водителей Хлызова В.А. и Крашакова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота-Ленд-Крузер государственный регистрационный знак ... Хлызова В.А. была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», правопреемником которого в настоящее время является АО «ГСК «Югория» (л. д. 193, 194-195 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ... Казанцева Д.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» (л. д. 203 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ... Крашакова А.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л. д. 1-4 том 2).

18 мая 2020 года Хлызов В.А. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении (л. д. 201-202, 203-204 том 1), ему было выдано направление на осмотр повреждённого ТС (л. д. 205 том 1), 20 мая 2020 года повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 206-207 том 1).

Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. По заключению ООО «...» ДТП от 15 мая 2020 года не могло произойти и является имитацией. При заявленных обстоятельствах характер повреждений автомобиля Тойота-Ленд-Крузер не соответствует заявленным обстоятельствам. На момент данного ДТП от 15 мая 2020 года детали автомобиля уже имели повреждения (л. д. 146 том 1).

ООО «СО «Сургутнефтегаз» 03 июня 2020 года отказало Хлызову В.А. в выплате страхового возмещения, указав в своём ответе о том, что повреждения автомобиля не соотносимы обстоятельствам ДТП от 15 мая 2020 года (л. д. 208-209 том 1).

Хлызов В.А. обратился к независимым оценщикам для проведения трасологического исследования повреждений своего автомобиля обстоятельствам ДТП от 15 мая 2020 года и проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Так, согласно заключению ООО «...» проведя комплексное трасологическое исследование заявленного события, эксперт пришёл к выводу о том, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Тойота-Ленд-Крузер мог быть образован в результате ДТП от 15 мая 2020 года (л. д. 79 том 1).

Согласно заключению ИП Б.Д.М. (...) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Тойота-Ленд-Крузер с учётом износа ТС составила 450 400 руб., без учёта износа ТС – 684 200 руб. (л. д. 14 том 1).

Кроме того Хлызов В.А. обратился в ООО «...» для исследования факта срабатывания подушек безопасности своего автомобиля в результате ДТП от 15 мая 2020 года. По заключению эксперта установлено, что с технической точки зрения факт срабатывания активной системы безопасности автомобиля истца в ДТП зафиксирован; в блоке SRS прописаны ошибки о сработке боковых правых подушек безопасности, а также ремней безопасности. Информации о других столкновениях нет (л. д. 50 том 2).

30 июня 2020 года Хлызов В.А. обратился с претензией в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с требованием о выплате страхового возмещения, которая страховщиком была оставлена без внимания (л. д. 90, 91 том 1).

Хлызов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об удовлетворении его требований по взысканию со страховщика страхового возмещения, его обращение было принято к рассмотрению (л. д. 107-108, 109 том 1).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «...», по заключению которого заявленные повреждения автомобиля Тойота-Ленд-Крузер не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от 15 мая 2020 года (л. д. 167 том 1).

24 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Хлызова В.А. (л. д. 110-115 том 1).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «...» Т.Н.С. и С.М.А.

Так, согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Тойота-Ленд-Крузер могли быть образованы в результате ДТП от 15 мая 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа ТС составила 443 383 руб., без учёта износа ТС – 691 028 руб. (л. д. 72 том 2).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того при проведении экспертизы судебными экспертами были исследованы административный материал по ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, место ДТП, фотографии с места ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Также определены характеристики, которыми должны обладать повреждения на ТС, образованные в результате рассматриваемого ДТП, исследованы фактические (заявленные) повреждения на рассматриваемых ТС (по расположению, по характеру и по направлению); исследованы данные диагностического исследования систем пассивной безопасности автомобиля истца (ООО «...»).

С учётом исходных данных и заявленных повреждений, эксперт разделил механизм ДТП на две стадии: контактирование автомобилей ВАЗ-21099 и автомобиля Мицубиси; контактирование автомобиля Мицубиси-Лансер и автомобиля Тойота-Ленд-Крузер, и определил характеристики повреждений всех трёх автомобилей, которые должны были образоваться на тарнспортных средствах при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Поэтому суд в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего сам факт столкновения автомобилей и соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, принимает заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «...».

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «...».

Кроме того о том, что рассматриваемое ДТП имело место быть, свидетельствует и то обстоятельство, что владелец автомобиля марки Мицубиси-Лансер Крашаков А.А. также обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, его автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена независимая техническая экспертиза, заявленное Крашаковым А.А. событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение (л. д. 2-34 том 2).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Соответственно, обжалуемое истцом решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. (л. д. 13 том 1), по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л. д. 1-7, 111 том 2), по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 93, 94 том 1).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд с учётом проведённого экспертного исследования находит разумным и обоснованным, несение данных расходов связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг оценщика, представителя и судебной экспертизы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 7 500 руб. (7 200 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %). Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Снижая размер штрафа, суд также учитывает размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях сторон явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлызова В.А. удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича от 24 августа 2020 года № ..., вынесенное по результатам обращения от 29 июля 2020 года Хлызова В.А., отменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», находящегося по адресу: ул. Комсомольская, д. 61, г. Ханты-Мансийск, 628011, (ИНН 8601023568, зарегистрировано 10 сентября 2004 года),

в пользу Хлызова В.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 400 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», находящегося по адресу: ул. Комсомольская, д. 61, г. Ханты-Мансийск, 628011, (ИНН 8601023568, зарегистрировано 10 сентября 2004 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.