Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2019 ~ М-32/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-70/2019

                                                           РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года                                                          г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: представителя истца Бочковой Л.П., ответчика Кинжеевой Ж.К., представителя ответчика Гура В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаповаловой Натальи Михайловны к Шкарупа Екатерине Михайловне и Кинжеевой Жанне Кувайновне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                     У С Т А Н О В И Л:

     Индивидуальный предприниматель Шаповалова Н.М. через своего представителя обратилась в суд по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаповаловой Н.М. и Шкарупа Екатериной Михайловной, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор №, согласно которого Шкарупа Е.М. была принята на работу на должность продавца магазина № «Продукты» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаповаловой Н.М. и Чеботаревой Натальей Александровной, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор №, согласно которого Чеботарева Н.А. была принята на работу на должность продавца магазина № «Продукты» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаповаловой Н.М. и Кинжеевой Жанной Кувайновной, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор №, согласно которого Кинжеева Ж.К. была принята на работу на должность продавца магазина № «Продукты» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация вверенных    материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей и денежных средств на сумму 391946 рублей 12 копеек. В ходе служебного расследования продавцы не смогли объяснить причины возникновения недостачи.

     Ответчик Чеботарева Н.А. добровольно возместила часть причиненного материального ущерба в сумме 132000 рублей.

     Ответчик Кинжеева Ж.К. частично погасила недостачу в размере 20000 рублей.

    Ответчик Шкарупа Е.М. частично погасила недостачу в размере 8748 рублей 49 копеек.

      Невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 231197 рублей 63 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков Кинжеевой Ж.К. и Шкарупа Е.М., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

    В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с Кинжеевой Ж.К. сумму причиненного ущерба в размере 110648 рублей 70 копеек, а со Шкарупа Е.М. – 121900 рублей 21 копейка.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

      Ответчик Кинжеева Ж.К. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

    Ответчик Шкарупа Е.М. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещенная посредством заказной почтовой корреспонденции. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шкарупа Е.М.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаповаловой Н.М. и Шкарупа Екатериной Михайловной, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор №, согласно которого Шкарупа Е.М. была принята на работу на должность продавца магазина № «Продукты» в <адрес>.(л.д. 78, 83-84)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаповаловой Н.М. и Чеботаревой Натальей Александровной, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор №, согласно которого Чеботарева Н.А. была принята на работу на должность продавца магазина № «Продукты» в <адрес>. (л.д. 77, 81-82)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаповаловой Н.М. и Кинжеевой Жанной Кувайновной, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор №, согласно которого Кинжеева Ж.К. была принята на работу на должность продавца магазина № «Продукты» в <адрес>. (л.д.76,79-80)

ДД.ММ.ГГГГ с Чеботаревой Н.А., Кинжеевой Ж.К. и Шкарупа Е.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.(л.д.85-86)

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности со специалистами и иными работниками, осуществляющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов; кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.

Согласно трудовых договоров Чеботарева Н.А., Кинжеева Ж.К. и Шкарупа Е.М. приняты на работу продавцами и согласно должностной инструкции ответчиков эта деятельность входила в круг их обязанностей. (л.д.87)

Таким образом, заключение работодателем с ответчиками Шкарупа Е.М. м Кинжеевой Ж.К. договора о полной материальной ответственности являлось правомерным.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Суд пришел к выводу, что Шкарупа Е.М. и Кинжеевой Ж.К. совместно выполнялась работа, связанная с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, и коллективная (бригадная) материальная ответственность введена правомерно.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При этом факт недостачи и её размер может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Истец обосновывает проведение инвентаризации и размер выявленной недостачи представленными суду распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и Актом результатов проверки ценностей.(л.д.4, 5, 6-75)

Согласно показаниям в судебном заседании представителя истца какого-ибо положения о порядке проведения инвентаризации в ИП Шаповаловой Н.М. не принималось и они руководствовались общепринятыми нормами проведения инвентаризации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно показаниям представителя истца в ИП Шаповаловой Н.М.     постоянно действующих инвентаризационных комиссий не создавались.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаповалова Н.М. назначила для проведения инвентаризации в магазине № «Продукты» инвентаризационную комиссию в составе: председатель комиссии ИП Шаповалова Н.М., члены комиссии Марчук Е.В., Резникова Л.В. (л.д. 4)

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ такая расписка всех материально ответственных лиц имеется, эти лица принимали участие в инвентаризации. (л.д.6)

В инвентаризационной описи указано наличие обнаруженных в магазине товаров и денежных средств на сумму 570775 рублей 83 копейки. (л.д.75)

В Акте результатов проверки ценностей указано, что по данным бухгалтерского учета числиться товаров на сумму 964872 рубля 29 копеек. (л.д.5)

Данная цифра согласуется с последним отчетом ст. продавца магазина Шкарупа Е.М., поданным ею накануне инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123)

     Кроме того, в этом же Акте указан период, за который проводилась проверка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца представлены инвентаризационная опись и акт результатов проверки ценностей за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что предыдущая инвентаризация данного магазина при тех же продавцах ДД.ММ.ГГГГ не выявила недостачи (недостача составила 168 рублей 74 копейки).(л.д.120-122)

Следовательно,    истцом представлены доказательства образования недостачи в указанной истцом сумме за период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении материального ущерба работодателю.

Истец требует взыскать с ответчиков Кинжеевой Ж.К. и Шкарупа Е.М. сумму ущерба в размере 110648 рублей 70 копеек и 121900 рублей 21 копейка соответственно. Из пояснений представителя истца следует, что эта сумма составляет 2/3 суммы выявленной недостачи, разделенная между ответчиками пропорционально с добровольно возмещенным ущербом, а 1/3 от этой суммы уплатила в добровольном порядке Чеботарева Н.А.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить и определить индивидуальную ответственность каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований     истца о взыскании материального ущерба с ответчиков.

Суд соглашается с доводами истца по размеру взыскиваемого ущерба с ответчиков, исходя из фактического отработанного времени за отчетный период.

Однако при взыскании ущерба суд учитывает также степень вины каждого из ответчиков, его семейное и материальное положение.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ органом по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств быть снижен размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Судебные органы не наделены правом изменить виды и пределы материальной ответственности, но они могут в установленных законом случаях снизить размер взыскиваемых сумм. Эта возможность относится ко всем видам и пределам материальной ответственности.

Учет конкретной обстановки означает, что суд должен выяснять, не было ли обстоятельств, препятствующих работнику выполнять должным образом его обязанности, и принимал ли он зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Снижение размера ущерба не допускается, если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью (например, в случае хищения имущества). Для выяснения материального положения работника суд должен истребовать соответствующие доказательства - документы о размере заработка и иных доходах, о семейном положении (количестве членов семьи и иждивенцев и др.).

Статья 250 Трудового кодекса РФ применяется и к отдельным членам бригады при бригадной материальной ответственности, поскольку степень вины, материальное положение и конкретные обстоятельства для каждого из членов бригады могут быть различными.

В данном случае семейное и материальное положение ответчика Кинжеевой Ж.К., имеющей на иждивении двоих детей (учащихся) допускает возможность снижения размера ущерба, и считает возможным снизить размер ущерба только в отношении ответчика Кинжеевой Ж.К., явившейся в судебное заседание и представившей суду доказательства своего семейного и материального положения. (л.д. 124-125)

Также суд полагает в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Шаповаловой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

    Взыскать со Шкарупа Екатерины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Натальи Михайловны 121900 рублей 21 копейку.

    Взыскать с Кинжеевой Жанны Кувайновны в пользу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Натальи Михайловны 50000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска к Кинжеевой Жанне Кувайновне отказать.

    Взыскать с Шкарупа Екатерины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Натальи Михайловны возврат госпошлины в размере 3638 рублей.

    Взыскать с Кинжеевой Жанны Кувайновны в пользу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Натальи Михайловны возврат госпошлины 1700 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

                    Судья: