Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2015 от 07.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 августа 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Поповой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдинова Р.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 19.05.2015 г. оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу Нуртдинова Р.Г. – без удовлетворения.

Исправить описки в решении мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 19.05.2015 г., заменив по всему тексту решения имя «Нурдинов» на «Нуртдинов» в соответствующих падежах.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Поповой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдинова Р.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

Нуртдинов Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Привалова А.Н. Он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Просил взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от 19.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>.

Нуртдиновым Р.Г. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что сумма страховой выплаты недостаточна для устранения повреждений в полном объеме. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в <данные изъяты> было удовлетворено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, поскольку истец не явился в судебное заседание, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Согласно заключению судебного, на автомобиле имеются неустраненные повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ г., а именно повреждения задней левой двери. Однако эксперт не оспаривает, что деформация задней левой двери и деформация заднего левого крыла образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей не оценена стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Беляков Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Рымша Е.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе исследования и оценки представленных доказательств установлено, что Нуртдиновой А.Т. принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Привалова A.M. В действиях Привалова А.Н. усмотрено нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего левого крыла, задней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в рамках механизма прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Возражая против требования истца, ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ левая задняя дверь автомобиля <данные изъяты>, уже была повреждена в дорожно-транспортном происшествии. Для проверки обоснованности возражений ответчика мировым судьей назначалась была назначена экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., на автомобиле имеются неустраненные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ К ним относятся повреждения задней левой двери, которые устранялись частично (было выдавлена наружная панель без устранения складок и ребер жесткости, частично устранены наслоения инородного вещества). Двери передняя левая и дверь задняя левая имеют остаточные наслоения инородного вещества белого цвета, также полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Эксперт пришел к выводу о том, что дверь задняя левая требовала замены и окраски, крыло заднее левое требовало окраски ещё до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа с учетом наличия доаварийных повреждений составляет <данные изъяты>.

Допрошенный мировым судьей эксперт Николаев Н.В., пояснил, что хотя деформация задней левой двери и деформация заднего левого крыла образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., однако дверь задняя левая ещё до указанной даты подлежала замене, соответственно работы по замене данной детали не были приняты во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец в ходе разбирательства дела признавал, что задняя левая дверь автомобиля получила повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., замена двери после этого не производилась, был осуществлен ремонт двери, а именно снята обшивка, проведено выпрямление.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что задняя левая дверь автомобиля истца на момент наступления страхового случая уже имела повреждения, требующие для своего устранения замены двери, в связи с чем её дополнительная деформация в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не повлекла возникновения у собственника автомобиля дополнительного ущерба.

Мировой судья обоснованно оценил заключение судебного эксперта как достоверное и положил его в основу решения по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы меньше размера произведенной ответчиком в добровольном порядке страховой выплаты, последняя осуществлена страховщиком добровольно в установленные законом сроки, мировой судья правильно отказал истцу в удовлетворении как его основного требования о взыскании дополнительной страховой выплаты, так и акцессорных требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что страховая выплата в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ была недостаточной для замены двери, в связи с чем истец и не осуществил её замену до ДД.ММ.ГГГГ г., не оцениваются судом как не относящиеся к предмету судебного разбирательства. Последний охватывает отношения сторон в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Истец не лишен права обратиться к ответчику или иному лицу с требованиями, основанными на повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках отдельного производства.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при назначении судебной экспертизы не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Материалами дела не подтверждается наличие у истца уважительных причин неявки в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г., в котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы, и сообщение об этих причинах суду. Кроме того, проведение предварительного судебного заседания в отсутствие стороны, не принявшей в нем участия по уважительной причине и просившей о его отложении, само по себе не является основанием для непринятия судом заключения назначенной в этом заседании судебной экспертизы. Мотивированных возражений, ставящих под сомнение достоверность результатов экспертного исследования, истцом ни при разбирательстве дела у мирового судьи, ни в заседании суда апелляционной инстанции приведено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не является собственником автомобиля, который принадлежит Нуртдиновой А.Т., согласно объяснениям представителя истца – матери истца. Следовательно, требования заявлены ненадлежащим истцом. Нуртдинов Р.Г. вообще не имеет права на какую бы то ни было страховую выплату в связи с повреждением этого автомобиля. Мировому судье надлежало принять во внимание данное обстоятельство и отказать в удовлетворении исковых требований без проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей допущена ошибка в распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, понесенные ответчиком расходы подлежали возмещению истцом также в полном объеме. Однако решение в данной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ не вправе осуществлять его ревизию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исковые требования заявлены от имени Нурдинова Р.Г., однако из документов, имеющихся в материалах дела следует, что управление поврежденным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял Нуртдинов Р.Г., автомобиль принадлежит не Нурдиновой А.Т., как указано в решении мирового судьи, а Нуртдиновой А.Т., лицом, уполномочившим Белякова Д.А. на обращение в суд от своего имени является Нуртдинов Р.Г. Совпадение имени и отчества доверителя с именем и отчеством лица, указанного во вводной части искового заявления, сходство фамилий «Нурдинов» и «Нуртдинов» до степени смешения при произнесении указывают на то, что истцом по делу является Нуртдинов Р.Г., представителем которого по грубой невнимательности была допущена описка в указании фамилии истца в исковом заявлении. Эта же описка была допущена и мировым судьей в решении по делу. Суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии полагает возможным устранить эту описку апелляционным определением по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 19.05.2015 г. оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу Нуртдинова Р.Г. – без удовлетворения.

Исправить описки в решении мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 19.05.2015 г., заменив по всему тексту решения имя «Нурдинов» на «Нуртдинов» в соответствующих падежах.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья