Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-252/2018;) ~ М-207/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-12/2019 (2-252/2018) УИД 24RS0058-01-2018-000254-60    

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                              14 февраля 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к Антипову Павлу Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания «Анкор Плюс» (далее – ООО ТЭК «Анкор Плюс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах», действуя через представителя по доверенности Суксину Е.В., обратилось в суд с первоначальным иском к Антипову П.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим.

04 июня 2016 года в 19 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Капелус В.В.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антипова П.П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 55707,2 руб. поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, размер права требования истца к Антипову П.П., перешедшего в порядке суброгации, составил 55707,2 руб. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы материального права, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика 55707,2 руб., а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб.

Определением суда от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТЭК «Анкор Плюс» (на стороне ответчика), Капелус В.В. (на стороне истца) (л.д. 74).

Определением суда от 06 ноября 2018 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО ТЭК «Анкор Плюс», процессуальный статус данного участника процесса изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 85-86).

05 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») (л.д. 101).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец – ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Суксина Е.В., действующая на основании доверенности от 23 апреля 2018 года в пределах предоставленных полномочий, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразила согласие на вынесение заочного решения (л.д. 5 оборотная сторона, л.д. 44, 121-123).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антипов П.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу его регистрации по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены по истечении срока хранения (л.д. 51, 126, 129).

Ответчик ООО ТЭК «Анкор Плюс» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 63, 127).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики Антипов П.П., ООО ТЭК «Анкор Плюс» уклоняются от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица – Капелус В.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, своего отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 124, 128).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, Антипов П.П. 04 июня 2016 года в 19 часов 21 минуту, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, последний допустил ДТП и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортами о дорожно-транспортном происшествии;

- справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Антипова П.П., принадлежащего ответчику ООО ТЭК «Анкор Плюс», повреждено: передний бампер; у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Капелуса В.В., являвшегося собственником данного автомобиля, повреждены: задний бампер, задний парктроник;

- схемой ДТП (л.д. 132-140).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснений Капелуса В.В. следует, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по трассе ФИО6, идущий впереди грузовой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из кузова сыпался мелкий гравий, который повредил лобовое стекло его автомобиля (более 4 сколов). <адрес> Капелус ему посигналил, обогнал и начал маневр для остановки далеко впереди его (<адрес>), остановился и почувствовал сзади удар, ввиду чего пострадал бампер его (Капелуса В.В.) автомобиля. Обсыпал гравием на <адрес>, ДТП случилось на <адрес>. Замеры производились при его участии, указано верно (л.д.134).

Согласно объяснениям Антипова П.П. от 04.06.2016, он в указанный день в 19 часов 20 минут ехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> его подрезал и принудил к экстренному торможению автомобиль «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Столкновение произошло правой передней частью его (Антипова) автомобиля и задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>». Замеры производили с его участием, указаны верно (л.д. 135).

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ).

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что Антипов П.П. 04.06.2016 года в 19 часов 21 минуту, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО ТЭК «Анкор Плюс», на <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Капелус В.В. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем Антиповым П.П., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которые были отражены в справке о ДТП.

Доводы Антипова П.П. о том, что автомобиль под управлением Капелуса В.В. его подрезал, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств тому не представлено.

Собственником пострадавшего в указанном ДТП автомобиля «<данные изъяты>» на момент происшествия являлся Капелус В.В. (л.д. 8).

В связи с произошедшим 04 июня 2016 года ДТП, 09 июня 2016 года Капелус В.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в котором было добровольно застраховано транспортное средство согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой продукт – «Каско» (л.д. 7, 10).

По результатам рассмотрения заявления Капелуса В.В. была произведена оценка, составлены акты осмотра транспортного средства, страховая компания произвела выплату в размере 55707,2 руб. ФИО7 - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (полис №, страхователь Капелус Василий Владимирович, а/м <данные изъяты>, страховой акт №, за ремонт автомобиля с заменой запчастей, с учетом расходных материалов и стоимостью работ, что следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела (л.д. 19-34).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцом в пользу собственника транспортного средства «<данные изъяты>» - Капелуса В.В., пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах у страховщика возникло право требования к ответчику Антипову П.П., являющемуся виновником произошедшего ДТП, в порядке суброгации.

Однако из материалов гражданского дела следует, что ответчик Антипов П.П. на момент ДТП являлся работником ООО ТЭК «Анкор Плюс», которому принадлежит «КАМАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 107), что отражено в постановлении № от 04.06.2016 по делу об административном правонарушении, а также подтверждается представленной по запросу суда информацией из налогового органа – справкой о доходах физического лица Антипова П.П. за 2016 год № от 03.04.2017, свидетельствующей о получении Антиповым П.П. дохода в июне 2016 года, от Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционной Компании «Анкор Плюс», являющейся в данных правоотношениях налоговым агентом (л.д. 119), информацией ГУ – Отделение ПФ РФ по Красноярскому краю Антипова П.П. (л.д. 130).

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, поскольку вред причинен Антиповым П.П., являвшимся на момент происшествия работником ООО ТЭК «Анкор Плюс», при исполнении трудовых обязанностей (доказательств обратному сторонами не представлено), причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ООО ТЭК «Анкор Плюс».

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 55707,2 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Таким образом, представленный истцом расчет взыскиваемой суммы является математически верным, не вызывает у суда сомнений, произведен в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО ТЭК «Анкор Плюс» о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом в удовлетворении исковых требований к Антипову П.П. о возмещении указанного ущерба следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО ТЭК «Анкор Плюс» в полном объеме, учитывая, что доказательства наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, с ООО ТЭК «Анкор Плюс» подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 1871 руб., исходя из размера, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 10 июля 2018 года (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания «Анкор Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания «Анкор Плюс» в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 55707 (Пятьдесят пять тысяч семьсот семь) рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 (Одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Антипову Павлу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 19 февраля 2019 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      И.А. Корнев