Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2021 ~ М-3725/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-4343/2021

10RS0011-01-2021-009805-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Браткину Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Браткиным Г.Ю. заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 382658,43 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Финансовый советник» на основании договора уступки прав требования №№. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ИП Инюшину К.А., который, в свою очередь, заключил договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Козловым О.И. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец, уточнив исковые требования, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457893,02 руб., из которых: 347893,02 руб. - сумма основного долга, 100000 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму невозвращенного основного долга ив размере 347893,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 347893,02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал ранее представленные возражения на иск, в которых полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, также в связи с недоказанностью наличия договорных отношений. Сослался, кроме того, на отсутствие получения им уведомлений о досрочном истребовании долга и о переуступке права требований. Указал на чрезмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Браткиным Г.Ю. заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 382658,43 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия договорных отношений с банком суд отвергает, как противоречивый: в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что вносил платежи в счет погашения долга по рассматриваемому кредитному обязательству. Указанные обстоятельства подтверждается также выпиской о движении средств по банковскому счету, представленному в материалы дела.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Воспользовавшийся предоставленным правом, ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Финансовый советник» на основании договора уступки прав требования №№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ИП Инюшину К.А., который, в свою очередь, заключил договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Козловым О.И.

Вопреки доводам ответчика, указанные выше нормы не связывают прекращение обязательства с отсутствием уведомления о переуступке права требования.

В свою очередь, согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе, но не обязан предъявить требование о досрочном возврате всей суммы долга, предварительное, досудебное обращение к ответчику с таким требованием закон не предусматривает.

При этом ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, изложенным в заявлении-оферте №№, кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения задолженности по кредиту должны осуществляться заемщиком 21 числа каждого месяца в сумме 11527 руб., дата последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, кредитор с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору к заемщику ранее не обращался, следовательно оснований, для изменения течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ не имеется.

Настоящее исковое заявление направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с позицией истца, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 457893,02 руб., из которых: 347893,02 руб. - сумма основного долга, 100000 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненный расчёт суммы долга, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

При этом в силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 35% годовых, начисленные с 22.05.2021 по дату фактического гашения на сумму основного долга 347893,02 руб. с учетом его фактического гашения.

Процентная ставка, равная 35, обусловлена договором 21.05.2014, данное условие договора стороной ответчика в установленном порядке не оспорено и в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит обязательному применению к спорным отношениям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Вместе с тем первая редакция данного ограничения начал действовать после заключения кредитного договора с ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, обратная сила соответствующему положению закона не придана, следовательно, такое ограничение не может быть применено взамен условий договора о размере процентной ставки. Достоверных сведений о том, чтобы считать данную ставку чрезмерной и в силу этого ничтожной, у суда не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кредитным договором с ответчиком предусмотрена неустойка в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного снижения до 10000 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств обоснованными по праву.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размер 10000 руб., поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает требования истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом ранее приведенных доводов суд считает возможным применить к штрафным санкциям, взыскиваемым на будущее время, положения ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки как величину ключевой ставки Банка России, - принимая во внимание недопустимость неосновательного обогащения истца

Таким образом, следует взыскать с Браткина Г.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457893,02 руб., из которых: 347893,02 руб. - сумма основного долга, 100000 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по ключевой ставке Банка России, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения на сумму основного долга 347893,02 руб. с учетом его фактического гашения, проценты за пользование займом по ставке 35% годовых, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения на сумму основного долга 347893,02 руб. с учетом его фактического гашения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 7778,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Браткина Г. Ю. в пользу ИП Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457893,02 руб., из которых: 347893,02 руб. - сумма основного долга, 100000 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по ключевой ставке Банка России, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения на сумму основного долга 347893,02 руб. с учетом его фактического гашения, проценты за пользование займом по ставке 35% годовых, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения на сумму основного долга 347893,02 руб. с учетом его фактического гашения.

Взыскать с Браткина Г. Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7778,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 11.08.2021