Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2013 ~ М-299/2013 от 27.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года                            с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Козиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2013 по иску

М.С.А. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

М.С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») о расторжении договора поручительства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПСК «Союз», где он работал председателем кооператива, заключил с ответчиком договор об открытии кредитной линии № 114913\0008, в связи с этим, с ним, как руководителем СПСК

был заключен договор поручительства № 114913\0008-9.1. Со слов представителя Банка, заключение договора об открытии кредитной линии возможно только при заключении договора поручительства с руководителем предприятия, который может влиять на финансово-хозяйственную деятельность, и в случае увольнения руководителя, поручительство переходит к новому руководителю предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из кооператива по собственному желанию, обязанности руководителя кооператива возложены на члена кооператива К.О.В. Им (М.С.А.) было направлено в Банк заявление о прекращении договора поручительства в связи с изменением обстоятельств, а именно, невозможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность кооператива. К.О.В. было направлено в Банк ходатайство о замене поручительства. Их заявления Банком проигнорированы.

В соответствии со ст. 451 ч.1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которого исходили стороны при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обязательным условием заключения договора открытия кредитной линии Банк установил заключение договора поручительства с председателем СПСК «Союз», он как председатель кооператива был вынужден подписать договор поручительства, поскольку, в противном случае, СПСК «Союз» кредит не был бы выдан. С ДД.ММ.ГГГГ он (М.С.А.) был уволен из СПК «Союз» по собственному желанию, в связи с нарушением кооперативом трудового законодательства (невыплатой заработной платы более двух месяцев), и с данного времени не имел возможности как руководитель влиять на финансово-хозяйственную деятельность кооператива. В результате этого, члены СПСК «Союз», имея просроченные денежные обязательства перед кооперативом, пользуясь отсутствием контроля, преднамеренно поставили СПСК «Союз» в состояние неплатежеспособности, то есть банкротства. То есть, обстоятельства, из которых он, как руководитель СПСК «Союз» и ОАО «Россельхозбанк» исходили при заключении договора поручительства, изменились существенно и являются основанием для его расторжения. При заключении договора поручительства он рассчитывал на надлежащее исполнение договора об открытии кредитной линии СПСК «Союз», поскольку в силу должностного положения мог влиять на финансово-хозяйственную деятельность кооператива, до его увольнения договор об открытии кредитной линии исполнялся в соответствии с его условиями. Договором поручительства № 114913\0008-9.1 от ДД.ММ.ГГГГ риск изменения обстоятельств, а в частности невозможности с его стороны управлять деятельностью СПСК «Союз» в связи с увольнением, не предусмотрен. В соответствии со ст. ст. 450-453 ГК РФ просит расторгнуть договор поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании истец М.С.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» не явились, в суд направили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что доводы, приведенные истцом, не основаны на нормах закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Договор подписан М.С.А. без разногласий, условия о прекращении договора поручительства в связи с увольнением руководителя предприятия договором также не предусмотрено. Кроме того, считают, нормы ст. 451 ГК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы, так как поручительство регламентируется специальными нормами гражданского права, а именно ст. ст. 361-367 ГК РФ. Просят в удовлетворении исковых требований М.С.А. отказать.

    Суд, заслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие основания прекращения обязательств установлены в главе 26 Гражданского кодекса РФ.

Статья 367 ГК РФ устанавливает специальные основания прекращения поручительства.

Анаогичные основания прекращения поручительства указаны в приложении к Инструкции № «О порядке предоставления и учета о ОАО «Россельхозбанк» кредитов на инвестиционные цели (п.3.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») и СПСК «Союз» был заключен кредитный договор № 114913\0008, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 12 993 300 рублей под 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования под ее залог в рамках программы 76-П «Кредит под залог приобретаемой техники и\или оборудования».

В качестве обеспечения исполнения СПСК «Союз» кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 114913\0008-9.1 с М.С.А., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств СПСК «Союз» по кредитному договору.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика СПСК «Союз» по кредитному договору № между Банком с одной стороны и СПСК «Союз» с другой стороны был заключен договор залога сельскохозяйственной техники и оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением СПСК «Союз» обязательств по заключенному кредитному договору, образовалась кредитная задолженность. Решением Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения СПСК «Союз» условий кредитного обязательства, в связи с чем, с него, как с заемщика, а также поручителя М.С.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 12 293 069 рублей 50 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество транспортные средства и оборудование.

Суд считает, отсутствуют основания к расторжению указанного договора поручительства.

Судом установлено, что простая письменная форма данного договора поручительства была соблюдена, в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ. В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ при заключении договора поручительства воля сторон согласована, договор в соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ совершен в письменной форме, в нем выражено содержание, подписан лицами, его заключающими.

В соответствии с условиями договора поручительства № 114913\0008-9.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно ( п.1.2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и\или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии с п.1.7 указанного договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии

При заключении договора поручительства М.С.А. ознакомился с текстом договора, собственноручно подписал. Как участник переговоров о заключении договора был вправе предложить свои варианты условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку поручитель М.С.А. согласился отвечать перед кредитором в сумме обеспеченного обязательства, закрепил свою волю в письменном виде, не могут служить основанием к расторжению или изменению условий договора поручительства его доводы о том, что он уволен по собственному желанию. Данные условия не могут влиять на существенные условия договора, которые были определены сторонами в момент его заключения.

А поэтому суд полагает отказать в удовлетворении иска М.С.А. о расторжении договора поручительства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.С.А. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о расторжении договора поручительства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения решения в путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Захарова Л.В.