Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2020 (2-10005/2019;) ~ М-9224/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-1-432/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга     31 августа 2020 года

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Анатолия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности Лобанова И.Е., представителя ответчика по доверенности Медведчука Е.Н.,

у с т а н о в и л:

Истец 20.11.2019 года обратился в суд к ответчику с указанными требованиями и, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 122700 руб., неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 г. по день фактической выплаты, расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

При этом указал, что 04.07.2019 года по вине Пискунова В.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец 12.07.2019 года обратился к ответчику как к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТЭКС», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214300 руб., с учетом износа – 180700 руб., рыночная стоимость – 192000 руб., стоимость годных остатков – 40067 руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля. 24.08.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно указанному экспертному заключению, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению независимой оценки и неустойки за нарушение сроков выплаты, в чем истцу также было отказано. 20.09.2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением Финансового уполномоченного от 11.11.2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8600 руб. В части требований о взыскании компенсации морального вреда заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части требований отказано.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Медведчук Е.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Пискунов В.В., представители АО «МАКС», АО «НАСКО», Степанова Г.Д. в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Пискунова В.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. а, б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 04.07.2019 года по вине Пискунова В.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Также получил повреждения автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Истец 12.07.2019 года обратился к ответчику как к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано после проведенного осмотра автомобиля. При этом указано на несоответствие повреждений автомашины обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТЭКС», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214300 руб., с учетом износа – 180700 руб., рыночная стоимость – 192000 руб., стоимость годных остатков – 40067 руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

24.08.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно указанному экспертному заключению, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению независимой оценки и неустойки за нарушение сроков выплаты, в чем истцу письмом от 11.09.2019 года также было отказано, после чего 20.09.2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Финансового уполномоченного от 11.11.2019 года требования истца признаны обоснованными и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8600 руб. В части требований о взыскании компенсации морального вреда заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части требований отказано. При этом, данным решением установлено нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, исчисленного с 02.08.2019 года.

15 ноября 2019 года ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 8600 руб., что подтверждено платежным поручением № от 15.11.2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, делом об административном правонарушении.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие сомнений в соответствии повреждений автомобиля, указанных в представленном истцом экспертном заключении, обстоятельствам ДТП, согласился с решением финансового уполномоченного в части определения размера ущерба.

В связи с этим определением суда от 26.12.2019 года по делу в ООО «Консультант АВТО» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 11.02.2020 года, с учетом характера образования механических повреждений, а также направления деформаций и разрушений, обнаруженных экспертом при осмотре автомобиля истца, с учетом анализа фотоснимков с места ДТП и механизма двойного столкновения данного автомобиля первоначально с автомобилем <данные изъяты> (левой передней частью кузова) и вторичного столкновения передней правой частью кузова с автомобилем <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в документах, составленных сотрудниками полиции и в акте осмотра ООО «АВТЭКС», с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам ДТП. Также экспертом указано, что при рассмотрении изменения траектории движения (перестроение вправо автомобиля <данные изъяты> под управлением Пискунова В.В.) как причины, которая привела к потере курсовой устойчивости автомобиля истца под его управлением – как следствие, установлено в данном случае присутствие прямой причинно-следственной связи между данными событиями, а именно между совершением маневра водителем Пискуновым В.В. и наездом автомобиля под управлением истца на стоявший автомобиль <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-п, с учетом износа деталей составляет 122700 руб., без учета износа 163900 руб. Полная гибель автомобиля не установлена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, из пояснений которого следует, что причиной столкновения автомобиля под управлением истца с автомобилем БМВ послужили, в частности, действия истца, совершившего поворот руля вправо с целью избежать столкновения. В то же время, экспертом указано, что утвердительно невозможно ответить на вопрос, имел ли возможность истец избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления повреждений на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, полученных от контакта с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не принимая во внимание контактирование с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и стоимости восстановительного ремонта.

Заключением дополнительной экспертизы № от 22.05.2020 года установлены повреждения автомобиля, образовавшиеся только от контакта с автомобилем под управлением Пискунова В.В., а также стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений в размере 14600 руб. с учетом износа.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает доводы ответчика о вине истца в образовании повреждений автомобиля от контакта с автомобилем <данные изъяты> необоснованными, учитывая, что данный контакт имел место в результате действий Пискунова В.В., избежать столкновения с автомобилем которого пытался истец. Доказательств возможности избежать данного столкновения суду не представлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы № от 11.02.2020 года.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение по страховому случаю является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 114100 руб. (122700 – 8600).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным указано на ее взыскание, начиная с 02.08.2019 года до дня фактического исполнения обязательств, только в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Данный вывод суд считает необоснованным в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (12 июля 2019 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 8600 руб. была осуществлена 15.11.2019 года.

Недостающая часть страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 01.08.2019 года по день фактического исполнения обязательств от суммы 122700 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым определить размер неустойки на день частичной выплаты страхового возмещения от суммы в размере 122700 руб. за период с 02.08.2019 года по 15.11.2019 года и на вынесения решения судом от суммы в размере 114400 руб. за период с 15.11.2019 года по 31.08.2020 года, которая составляет в общей сумме 462093 руб. (122700 х 1% х 106 дн = 130062 руб.. + 114100 х 1% х 291 д. = 332031 руб.),

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 60, 71, 75) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание периоды недоплаты страхового возмещения, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, полагает, что рассчитанная сумма неустойки является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 года до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, сумма которой будет составлять 1141 руб. в день, но не более 360000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 57050 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C5F7107FBC6BF5641E5C1B889B32B311E9BEFD2DBCEC623AE0054469178AD46BED7C05A35708986FkD2FI" части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 114100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 57050 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2019 ░░░░ ░░ 31.08.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1141 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 360000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4582 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2020