Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4611/2015 ~ М-2774/2015 от 27.04.2015

дело У

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Бобровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года в размере 192196,95 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности А3 не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик А1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу, указанному истцом: Х. По информации отдела адресно-справочной работы УФМС по Х ответчик А1, 00.00.0000 года года рождения, с 00.00.0000 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Х.

Суд считает необходимым рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и считает необходимым направить его по подсудности в Свердловский районный суд Хпо следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 00.00.0000 года У, наличие у гражданина регистрации по месту пребывания или по месту жительства является подтверждением проживания гражданина по конкретному адресу, поскольку такая регистрация является его обязанностью.

Направляя исковое заявление для рассмотрения в Октябрьский районный суд Х, истец исходил из того, что ответчик А1 проживает на территории Х. Однако из материалов дела следует иное. Так, по информации отдела адресно-справочной работы УФМС по Х ответчик А1, 00.00.0000 года года рождения, с 00.00.0000 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Х.

Судебное извещение, направленное по адресу: Хответчиком не получено.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик проживает на территории Х, соглашение о договорной подсудности сторонами кредитного договора не достигнуто, данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, а потому подлежит передаче в Емельяновский районный суд, то есть по месту жительства ответчика, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 423, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Емельяновский районный суд.

Определение может быть обжаловано в Хвой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд Х в течение 15 дней со дня вынесения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А.Л. Ерохина