Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2015 от 10.09.2015

Дело № 1-51/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п Вача                                                           23 октября 2015 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе в составе:

председательствующего - судьи Вачского районного суда Нижегородской области Юрина М.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вачского района Нижегородской обдласти Корпачева В.Н.

подсудимого Соколова Е.Ю.

защиты в лице адвоката Родионовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова Е.Ю. , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 15:00 Соколов Е.Ю. и С. находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между С. и Соколовым Е.Ю. произошла ссора, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, инициатором которой явился С.

В ходе возникшей ссоры С. , повалил Соколова Е.Ю. на пол, сев на лежавшего на полу, на спине Соколова Е.Ю. сверху и начал душить последнего руками, схватив его за шею. Затем С. , держа в руке нож, замахнулся на Соколова Е.Ю. и попытался имеющимся в его руке ножом нанести удар указанным ножом Соколову Е.Ю. , при этом, продолжая душить Соколова Е.Ю. Тогда Соколов Е.Ю. , выхватив нож из руки С. , руководствуясь стремлением защитить себя от неправомерных противоправных действий со стороны С. , но, неверно оценив условия сложившейся ситуации, характер опасности со стороны С. , который в этот момент был уже обезоружен и не имел возможности использовать нож с целью причинения вреда здоровью Соколова Е.Ю. , превышая пределы необходимой обороны, нанес С. не менее трех ударов в область грудной клетки С. , не менее 1 удара в область бедра С. , не менее 2 ударов в область головы С. , причинив С. колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждениями хрящевой части 5-го ребра, околосердечной сорочки и правого предсердия, с кровотечением в полость околосердечной сорочки 230 мл, с кровотечением в левую плевральную полость 2000 мл, сквозное колото-резаное ранение мягких тканей правого бедра, поверхностные резаные раны грудной клетки (2), головы и левой ушной раковины (2).

Данные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть от повреждения сердца и острой массивной кровопотери. Таким образом, между причинением С. вышеуказанных ранений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

От полученных телесных повреждений С. скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Подсудимый Соколов Е.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, полагая, что убийство им совершено при превышении пределов необходимой обороны, и в судебном заседании дал показания о том, что в <адрес> он проживал вместе со своим братом С. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Б.М. к которому пришел его брат С. и позвал его и Б.М. в их дом для того, чтобы распить спиртное. По приходу в дом, С. не нашел спиртное и начал обвинять его в краже спиртного и на этой почве у них возник конфликт. В ходе конфликта они стали толкать друг друга, при этом С. стал говорить, что он его задушит, но Б.М. их разнял. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у Б.М. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, там же находился его брат С. С братом они стали распивать спиртное и в ходе распития спиртного С. вновь начал предъявлять претензии по поводу пропавшего спиртного и из-за этого между ними возникла ссора. В ходе данной ссоры С. напал на него, сшиб с ног и повалил на пол, сев при этом сверху и стал душить за шею. Он стал задыхаться, пытался вырваться, но С. не позволял ему это сделать, поскольку физически более развитый, чем он. Потом он увидел в руках С. нож, которым последний замахнулся на него и хотел нанести удар ему ножом. Он поставил руку, отбив удар, С. вновь замахнулся на него ножом, но у него получилось выхватить нож из руки. После того, как он выхватил нож из рук С. , он нанес ему удар ножом в область груди справа, в область сердца, после которого С. ослаб. При этом, когда он перехватил нож у С. последний все равно продолжал его душить. После удара он оттолкнул от себя С. и С. упал на диван. Затем он убежал из дома, позднее сказав М. , что С. зарезали и попросил его вызвать полицию. В ходе ссоры и борьбы с С. у него оказалась разбита губа, поцарапано лицо, на шее была царапина и поцарапано колено. Действия С. он воспринимал как угрозу для своей жизни, потому С. его душил, замахивался ножом, он физически сильнее его и ему некуда было убежать, потому, что С. сидел на нем сверху.

Также подсудимый в судебном заседании пояснил, что он не отрицает факта причинения иных ранений ножом С. , обнаруженных при экспертизе трупа С. , указав, что повреждения он мог причинить тем же ножом, в процессе борьбы с потерпевшим, хаотично размахивая ножом.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 УПК РФ в виду существенных противоречий, частично оглашены показания С. данные им на предварительном следствии в томе№1 л.д. (55-62) из которых следует, что «…в ходе распития спиртного, в период времени приблизительно с 12:00 до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. вновь произошла ссора. С. стал опять беспричинно выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем С. набросился на него, повалил на пол, схватил руками за шею и стал душить. Он пытался вырваться, но так как С. был физически сильнее его, вырваться он не смог. В этот момент он увидел у С. в его правой руке нож с белой пластмассовой ручкой. Лезвие ножа было слегка изогнуто в форме «серп». Тот замахнулся на него этим ножом и пытался нанести ему удар. Но он успел перехватить руку С. , вырвал нож из его руки, чтобы С. не убил его. Но С. вновь схватил его за шею и стал душить. В тот момент он стал просить С. отпустить его, но тот продолжал его душить. Когда он стал чувствовать, что задыхается, то обороняясь от С. , он нанес тому удар данным ножом в область груди. После этого его брат убрал руки с его шеи, и он убежал из дома и пошел к Б.М. Что происходило потом, он не помнит. Он не помнит, как наносил указанные повреждения С. , так как был в состоянии алкогольного опьянения. Но он помнит, что в это время кроме них в доме больше никого не было».

Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании, объяснив причину их изменения прошествием времени. Также подсудимый не исключил, что нож, которым были нанесены удары, был с черной ручкой и это был именно тот нож, фотография которого имеется на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Б. следует, что С. приходится ей двоюродным дядей. До декабря 2014 года тот проживал в д.<адрес> в доме его матери Н. Проживал со своим братом Соколовым Е.Ю. В декабре 2014 года дом, в котором те проживали сгорел. После пожара С. и Соколов Е.Ю. стали проживать отдельно. С. стал проживать в бане около сгоревшего дома, где проживал Соколов Е.Ю. , ей неизвестно, не исключает, что также, в бане. Соколов Е.Ю. и С. употребляли спиртное, стали ещё больше употреблять после смерти матери. С кем те выпивали, она не знает. Кто мог убить С. , она не знает. Она не исключает, что это мог сделать Соколов Е.Ю. , так как С. по характеру человек конфликтный, а Соколов Е.Ю. наоборот - спокойный, уравновешенный, неконфликтный, несмотря на то, что выпивал. (т.1 л.д.117-123)

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.И. по обстоятельствам уголовного дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ее сына М. ей стало известно, что к нему приходил Соколов Е.Ю. и попросил вызвать полицию, так его брат «зарезан». Они с П. , у которой она была в гостях, вызвали полицию. Также от сына ей известно, что он ходил в дом к С. и обнаружил там С. , однако не понял, жив он или мертв. Также свидетель пояснила, что С. постоянно дрались друг с другом и С. всегда нападал на Соколова Е.Ю. Соколова Е.Ю. она может охарактеризовать с положительной стороны. Бывали случаи, когда подсудимый прибегал в их дом, чтобы спрятаться от С. , потому что последний его всегда избивал и был очень агрессивным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.М. дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19- 20 часов, он находился у себя дома и ему сказали, что С. лежит у себя дома весь в крови. Придя в дом С. , он обнаружил, что С. уже «синий сидит» на диване, рука прижата к груди. На груди были порезы, впоследствии, как он увидел в морге, их было три. Соколов Е.Ю. в это время сидел у бани около дома в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии при освещении он видел царапины на лице Соколова Е.Ю. , также в доме С. он видел кухонный нож с ручкой черного цвет, который лежал на столе, но крови на нем он не видел.

Также свидетель, давая характеристику потерпевшему и подсудимому, указал, что Соколов Е.Ю. спокойный, а С. «с характером».

Свидетель Д. в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к С. до обеда или после обеда, точно не помнит, увидел, что С. лежал на диване, а ноги были на подушке, поэтому он подумал, что С. возможно спит и находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он ушел. Через час или полтора, он снова пришел к С. , однако он лежал в том же положении. Он попробовал его разбудить, но ничего не получилось и он решил сказать об этом Соколову Е.Ю. Найдя Соколова Е.Ю. у Б.М. , попросил его, чтобы он сходил, проверил брата, но Соколов Е.Ю. отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д. , данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он пришел в дом, где проживали С. и Соколов Е.Ю. С. зачастую давал ему деньги в долг, и в этот день он зашел, чтобы тот дал ему 100 рублей. Он взял деньги и пошел за спиртным, чтобы выпить вместе. Когда он зашел, С. и Соколов Е.Ю. уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он принес бутылку водки, объемом 0,5 литра. Выпивали он, С. , Соколов Е.Ю. и ещё 2-3 человека, кто именно, он не помнит, так как очень много выпил в тот день. ДД.ММ.ГГГГ он около 16:00 решил зайти к С. и спросить у того деньги в долг. Зайдя в дом, он увидел, что на левом боку лежал С. на диване. В доме больше никого не было. Он подошел к С. , попытался растормошить того, но тот ему не отвечал. Затем он попытался проверить на руке С. пульс, но пульс не прощупывался. После этого он вышел, пошел к Б.М. , чтобы найти Соколова Е.Ю. Он сообщил Соколову Е.Ю. , что, похоже, С. мертв. Соколов Е.Ю. ответил на это, что С. просто притворяется, и никуда не пошел. После этого он ушел домой. Между братьями С. часто возникали ссоры, иногда драки. (т.1 л.д.174-179).

Оглашенные показания в части того, что свидетель приходил в дом С. один раз и прощупывал пульс, Д. не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал.

При этом, суд считает необходимым взять за основу показания свидетеля Д. данные в ходе предварительного следствия по делу, полагая, что причина изменения показаний обусловлена прошествием времени. Также суд учитывает, что свидетель в судебном заседании подтвердил и то, что протокол допроса он читал лично, с его слов все было записано верно, замечаний к протоколу у него не имелось.

Свидетель Б.М. в судебном заседании дал показания о том, что

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов Соколов Е.Ю. находился у него, они с ним выпивали. Выпили почти бутылку спиртного. Затем пришел С. и предложил сходить к нему, так как у него было две бутылки спиртного. Они втроем он, Соколов Е.Ю. и С. пришли в дом С. . Дома С. спиртного не обнаружил и начал предъявлять Соколову Е.Ю. претензии по поводу того, что это он якобы забрал спиртное. Из-за этого они сцепились. Между ними завязалась борьба, но по лицу друг друга не били. С. повалил его на диван, схватил за шею, пытался душить. Он их стал успокаивать, разнимать. С. кричал Соколову Е.Ю. , что его задушит и выгнал его из дома. По этой причине Соколов Е.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ночевал у него. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.Ю. проснулся около 10.00 утра и ушел. Больше он его не видел. Уже вечером этого дня он узнал, что С. «ткнули» ножом.

Свидетель М. в судебном заседании суду пояснил, что в один из дней февраля 2015 года, было уже темно, около 19-20 часов к нему в окно постучал Соколов Е.Ю. и сказал, что пришел домой от Д. и обнаружил брата С. мертвым. Соколов Е.Ю. пояснил, что поднял С. , усадил на диван, а он весь синий, у него кровь и нож торчит. Сказал, что боится туда заходить. Он пошел к в дом С. и увидел, что С. находится на диване, в сидячем положении, рука на груди возле сердца, кровь, лицо темное. С. был мертв. Соколов Е.Ю. также попросил вызвать полицию и он вызвал полицию. Соколов Е.Ю. в это время сидел во дворе.

Также свидетель пояснил, что покойный С. в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, часто избивал Соколова Е.Ю. . Соколов Е.Ю. часто прибегал к нему прятаться, спасаться. Соколов Е.Ю. сам по себе тихий, спокойный, плохого никому не делал, зла не желал. С. крепче и моложе подсудимого, более физически развит.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя эксперт Т. суду дал показания о том, что в рамках рассматриваемого уголовного дела он проводил судебно - медицинские экспертизы трупа С. На экспертизу также была представлена копия протокола проверки показаний Соколова Е.Ю. на месте и в опечатанном бумажном свертке представлен нож. Длину клинка ножа он измерял сам и длина клинка ножа позволяла причинить телесные повреждения, которые были выявлены в ходе экспертизы трупа С. В ходе проведения экспертизы трупа С. установлено, что в область его грудной клетки нанесено проникающее колото-резанное ранение - это одно травматическое воздействие. Поверхностная рана грудной клетки - две раны, но расположены они на одной линии, и возможно причинение повреждений, как от одного травматического воздействия, то есть прерывистое травматическое воздействие, так и от двух травматических воздействий. То же самое касается и поверхностных ран на щеке и левой ушной раковине. Они также находятся на одной линии. Она также может расцениваться как одно травматическое воздействие - прерывистое, либо как два травматических воздействия. Одно повреждение нанесено в область правого бедра - сквозное и имеется две раны, то есть одна рана входная, одна рана выходная. Возникла она от одного травматического воздействие. При этом, минимальное количество причиненных травматических воздействий могло составить четыре, а максимальное количество травматических воздействий шесть.

Колото-резанное проникающее повреждения грудной клетки и проникающая рана бедра образовались от прямого травматического воздействия. Поверхностные резаные раны на груди и на голове могли образоваться по касательной. В момент причинения колото-резанного ранения грудной клетки клинок ножа был направлен спереди назад относительно потерпевшего и несколько сверху вниз, о чем свидетельствует направление раневого канала. Не исключается, что все повреждения были причинены в очень короткий промежуток времени и повлекли за собой смерть. Смерть однозначно наступила от проникающего колото-резанного ранения в полость грудной клетки. С учетом локализации повреждений можно предположить, что удары наносились хаотично.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что обнаруженное у потерпевшего колото- резаное ранение грудной клетки могло образоваться при обстоятельствах непосредственно продемонстрированных подсудимым в судебном заседании в его присутствии, то есть нанесение удара воображаемым ножом спереди назад, немного сверху вниз в область грудной клетки справа потерпевшего. Этот же механизм причинения данного повреждения подсудимый Соколов Е.Ю. демонстрировал и в ходе проверки его показаний на месте, протокол которого предоставлялся в его распоряжение для проведения экспертизы.

Вина подсудимого Соколова Е.Ю. подтверждается также материалами уголовного дела в томе №1:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МСО СУ СК России по Нижегородской области поступило сообщение по факту обнаружения в <адрес>, д.<адрес> трупа С. (л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в <адрес> обнаружен труп С. с телесным повреждением в виде раны в области груди. ( л.д.30-43);

- явкой с повинной Соколова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обоюдной драки нанес своему брату С. несколько ножевых ударов (л.д.53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Павловском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты: концевые срезы ногтевых пластин с 2-х кистей рук трупа С. , образцы крови от трупа С. ( л.д.187-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Павловском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты: концевые срезы ногтевых пластин с 2-х кистей рук Соколова Е.Ю., смывы с кистей рук Соколов Е.Ю. ( л.д.192-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следователем осмотрены нож, вырез ткани матраса, вырез ткани покрывала, концевые срезы ногтевых пластин С. , образцы крови от трупа С. , концевые срезы ногтевых пластин Соколова Е.Ю., смывы с кистей рук Соколова Е.Ю. (т. л.д.199-198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на трупе С. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждениями хрящевой части 5-го ребра, околосердечной сорочки и правого предсердия, с кровотечением в полость околосердечной сорочки 230 мл, с кровотечением в левую плевральную полость 2000 мл, сквозного колото-резаного ранения мягких тканей правого бедра, поверхностных резаных ран грудной клетки (2), головы и левой ушной раковины (2). Данные повреждения в комплексе причинили здоровью С. тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Между причинением С. вышеуказанных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В область грудной клетки было не менее 3-х травматических воздействий, в область правого бедра -1, в область головы - не менее 2-х травматических воздействий. В крови от трупа С. обнаружено 1,26% этилового спирта, что свидетельствует об употреблении С. незадолго до смерти этилового алкоголя. (т.1 л.д.203-210)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на трупе С. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждениями хрящевой части 5-го ребра, околосердечной сорочки и правого предсердия, с кровотечением в полость околосердечной сорочки 230 мл, с кровотечением в левую плевральную полость 2000 мл, сквозного колото-резаного ранения мягких тканей правого бедра, поверхностных резаных ран грудной клетки (2), головы и левой ушной раковины (2). Данные повреждения в комплексе причинили здоровью С. тяжкий вред по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть от повреждения сердца и острой массивной кровопотери. Между причинением С. вышеуказанных ранений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть С. могла наступить в пределах суток до проведения экспертизы трупа в морге. Причинение колото-резаных ранений клинком, а резаных ранений лезвием клинка ножа, возможно ножом, изъятым с места происшествия. Все вышеуказанные повреждения были причинены за короткий промежуток времени, поэтому каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих установить очередность их нанесения не имеется. После причинения всех вышеуказанных повреждений С. мог совершать активные, целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут, до развития симптомов сердечной недостаточности, массивной кровопотери, остановки сердца. В крови от трупа С. обнаружено 1,26% этилового спирта, что свидетельствует об употреблении С. незадолго до смерти этилового алкоголя. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе С. , могли образоваться в срок и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Соколова Е.Ю. в ходе проверки показаний на месте. (л.д.216-221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Соколова Е.Ю. обнаружены ссадина и кровоподтек лица, ссадины слизистой оболочки нижней губы (1), шеи (1), правой (1) и левой (2) кистей, левой голени (1), которые носят характер тупой травмы, образовались от не менее 8-ми травматических воздействий за 1-2 суток до осмотра. (л.д.226-229);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в подногтевом содержимом правой и левой рук Соколова Е.Ю. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. Исключить примесь клеток С. не представляется возможным. ( л.д.241-243).

В томе №2:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует 479 следует, что на фрагменте ткани матраса найдена кровь человека мужского генетического пола, происхождение которой от С. не исключается. ( л.д.20-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на вырезе покрывала найдена кровь человека. Происхождение её не исключается как от Соколова Е.Ю., так и от С. ( л.д.28-31);

Органами предварительного следствия действия Соколова Е.Ю. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ изменил предъявленное Соколову Е.Ю. обвинение и просил квалифицировать действия подсудимого на ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, и считает, что квалификация действий подсудимого по ст. 105 ч. 1 УК РФ противоречит обстоятельствам происшедшего, установленным судом.

Вместе с тем, судом по собственной инициативе обсуждался вопрос о применении в данном конкретном случае требований ст. 37 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ указанная защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что, находясь в <адрес> С. совершил в отношении подсудимого противоправные действия, выразившиеся в том, что в ходе возникшей ссоры, инициатором которой явился потерпевший, С. повалил подсудимого на пол, сев при этом, на лежавшего на полу, на спине Соколова Е.Ю. сверху и начал душить последнего руками, схватив его за шею. Затем С. , используя нож, с целью нанесения удара ножом подсудимому, замахнулся на Соколова Е.Ю. и попытался имеющимся в его руке ножом нанести удар указанным ножом Соколову Е.Ю.. Тогда подсдуимый, выхватив нож из руки С. , руководствуясь стремлением защитить себя от неправомерных противоправных действий со стороны С. , но, неверно оценив условия сложившейся ситуации, характер опасности со стороны С. , который в этот момент был уже обезоружен и не мог причинить изъятым у него ножом какие - либо повреждения подсудимому, нанес указанным ножом несколько ударов С. по различным частям тела, включая удар в область грудной клетки справа, что следует признать превышением пределов необходимой обороны, поскольку в исследованных доказательствах не имеется данных о неожиданности посягательства на Соколова Е.Ю., вследствие которых Соколов Е.Ю. не мог оценить степень и характер опасности совершенных в отношении него действий.

Кроме того, суд, принимая такое решение, руководствуется показаниями Соколова Е.Ю. , данными в судебном заседании, в которых он отмечал, что после того, как он вырвал нож из рук потерпевшего, этим ножом С. не мог уже причинить ему телесные повреждения. Тем не менее, Соколов Е.Ю. не предпринял мер, направленных на прекращение доступа потерпевшего к указанному ножу, с целью исключения возможности причинения телесных повреждений данным ножом, ноже не вкинул, наоборот сам применил указанный нож, причинив потерпевшему телесные повреждения. Более того, давая показания, подсудимый пояснял, что после нанесения удара в грудь потерпевшего, последний ослаб. При этом, подсудимый не помнит сколько конкретно ударов и в какой последовательности он нанес потерпевшему, то есть не пояснил от какого конкретно удара потерпевший ослаб, но не исключает, что их было несколько. Вместе с тем, подсудимый понимал, что наносит потерпевшему удар ножом, в том числе в область грудной клетки, то есть в область нахождения жизненно важного органа.

Таким образом Соколов Е.Ю. сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть. При признании в действиях Соколова Е.Ю. превышения пределов необходимой обороны суд учитывал характер угрожавшей ему опасности, силы и возможности Соколова Е.Ю. по отражению посягательства, поскольку Соколов Е.Ю. с С. были в помещении дома одни. С. , по мнению суда, было допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Соколова Е.Ю. по ч.1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Соколова Е.Ю. , смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Подсудимый Соколов Е.Ю. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра Вачской ЦРБ не состоит.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Соколов Е.Ю. выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (раннее поражение головного мозга, алкоголизация) с легким снижением интеллекта, умеренными когнитивными расстройствами, что, однако, не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Соколова Е.Ю. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Соколова Е.Ю. противоправное поведение потерпевшего С. , послужившее поводом для совершения преступления, что объективно подтверждено показаниями подсудимого Соколова Е.Ю. положенными судом в основу обвинительного приговора.

Наряду с этим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание Соколова Е.Ю. учитывает признание вины подсудимым по обстоятельствам совершения преступления, так как он их понимает, а именно то, что подсудимый не отрицал самого факта нанесения ударов ножом потерпевшему и наступление смерти потерпевшего именно от его действий, признавая совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. При этом, несмотря на то, что из показаний подсудимого, положенных в основу приговора установлено, что Соколов Е.Ю. с потерпевшим до совершения преступления распивали спиртные напитки, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соколова Е.Ю. совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, характера, степени общественной опасности преступления, мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, а также учитывая требования ст.56 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, не находя, при этом, оснований для применения требований ст.73 УК РФ.

Суд считает, что назначение данного вида наказания будет отвечать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, которое по своему виду не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.108 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Соколова Е.Ю. без изоляции его от общества, то есть путем назначения наказания в виде исправительных работ, он подлежит освобождению от назначенного наказания в связи амнистией.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 года в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов объявлена амнистия. Постановление подлежит исполнению в течении шести месяцев.

В соответствии с п. 9 названного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п.12 данного Постановления с указанных лиц снимается судимость.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению в отношении Соколова Е.Ю. акта об амнистии, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от наказания.

Таким образом, суд считает необходимым освободить Соколова Е.Ю. от назначенного наказания в связи с принятием акта об амнистии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.108 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в пределах места жительства осужденного.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Соколова Е.Ю. от назначенного наказания, сняв с него судимость.

Меру пресечения в отношении Соколова Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, вырез ткани матраса, вырез ткани покрывала, концевые срезы ногтевых пластин С. , образцы крови от трупа С. , концевые срезы ногтевых пластин Соколова Е.Ю. , смывы с кистей рук Соколова Е.Ю. , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2015 года

Копия верна: судья                                                                      Юрин М.В.