Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3296/2014 от 27.05.2014

Судья – Маркин Н.В. Дело № 22-3296/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2014 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Чумакова И.А.

обвиняемого П.

защитника обвиняемого П. адвоката Подзолко Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Подзолко Ю.Б. в защиту интересов П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года, которым обвиняемому

П., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2014 года включительно.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Подзолко Ю.Б. в защиту интересов П. просит отменить постановление судьи, из-под стражи обвиняемого освободить. Требования мотивированы тем, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения вызвано неэффективной организацией предварительного расследования. Судом не учтено, что у П. имеется постоянное место жительства, на иждивении двое малолетних детей, он положительно характеризуется, работает, ранее не судим, гражданин РФ. По мнению защитника постановление суда вынесено формально, в нем указано только, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

В апелляционном судебном заседании обвиняемый П. и его защитник адвокат Подзолко Ю.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, из-под стражи П. освободить.

Прокурор Чумаков И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года оставить без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Следователь следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что для окончания предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, выполнить требования ст. 217 УПК РФ. П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет определенного места жительства, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия и суда.

Постановлением от 24 марта 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

24 марта 2014 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П. постановлением Советского районного суда от 26 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, по месту регистрации и месту пребывания не проживает, официально не трудоустроен.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого П. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что по делу необходимо провести определенные процессуальные и следственные действия, предъявить обвинение в полном объёме, а также выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, направленные на окончание предварительного следствия.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении П. срока содержания под стражей.

Оснований для избрания П. залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу адвоката Подзолко Ю.Б. в защиту интересов обвиняемого П. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года, которым обвиняемому П., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий