Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2019 ~ М-446/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/19 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Поваляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие ДТП было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО4 В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб в размере <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - расходы на составление экспертного заключения, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении ТС <данные изъяты>, регистрационный номер №, усматривается вина Поваляева А.В., который управлял <данные изъяты>, регистрационный номер №, и нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Поваляева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». На основании договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №) АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению № по делу об административном правонарушении от года, Поваляев А.В. совершил столкновение с ТС марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, а затем оставил место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Щипакин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Поваляев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие ДТП было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО4

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении ТС <данные изъяты>, регистрационный номер №, усматривается вина Поваляева А.В., который управлял <данные изъяты>, регистрационный номер №, и нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в отношении Поваляева А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Поваляев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в отношении Поваляева А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Поваляев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - расходы на составление экспертного заключения, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Поваляева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

На основании договора ОСАГО (полис № №) АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 1072 Гражданского кодекса устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

П.23 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Как указывает Пленум ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Доказательств, опровергающих вину водителя Поваляева А.В., суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма требований ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к Поваляеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 1 778 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Поваляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Поваляева А.В. в пользу АО «Объединенная страховая компания» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова