Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-13/2015

РЕШЕНИЕ

гор. Тейково Ивановской области                     9 апреля 2015 года

    Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> Волченковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> Волченковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у <адрес> управлял транспортным средством "Лифан-214813", государственный регистрационный знак Р231ОВ 77, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством измерения "Алкотектор PRO-100", проверка прибора от ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,020 мг/л, показания прибора составили 0,498 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

    За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав следующее: дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено односторонне, необъективно; неполно исследованы обстоятельства дела; грубо нарушены нормы материального и процессуального права; единственным доказательством факта управления им транспортным средством являются показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4; считает данное доказательство недопустимым, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 не разобрался в ситуации и не определил лицо, которое управляло транспортным средством; указанный в протоколе об административном правонарушении автомобиль находился в угоне; когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль не двигался; не установив владельца автомобиля и что это за автомобиль инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он сидел на месте водителя; патрульный автомобиль ГИБДД не был оснащен радаром, что, по его мнению, является обязательным; считает, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 воспользовался его юридической неграмотностью и под давлением вынудил, не глядя, подписать составленные документы; выданные ему копии документов являются нечитаемыми, равно, как и подлинники, направленные в суд; процедура привлечения к административной ответственности ему разъяснена не была; его права ему не разъяснялись; при рассмотрении дела в суде установлена разница в показаниях прибора, с помощью которого проводилось его освидетельствование, на что мировой судья не отреагировала; понятые при его освидетельствовании на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством не присутствовали.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, пояснив, что до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он находился на пассажирском сидении автомобиля и после остановки поменялся местами с водителем. Точные данные водителя и место его жительства, ему неизвестны, обеспечить его явку в судебное заседание не может. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он подписал под их диктовку, не читая, так как ранее не оказывался в подобной ситуации.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Несоблюдение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у <адрес> управлял транспортным средством "Лифан-214813", государственный регистрационный знак Р231ОВ 77, в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующий вывод мировой судья сделала на основании анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, в котором содержится объяснение ФИО1 о том, что он употребил пиво в объеме 0,5 л и отвозил приятеля домой (л.д. 4), протокола о его отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л.д. 8), протокола о задержании транспортного средства № <адрес> (л.д. 7), акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № <адрес> (л.д. 6) и соответствующего чека – результата экспресс-пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которыми установлено наличие 0,498 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, и с которыми он был согласен (л.д. 5), объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 9), показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1, мировой судья, всесторонне, полно и объективно оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4, не усмотрев достаточных оснований не доверять последним, обоснованно признала их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и вместе с иными доказательствами по делу положила в основу обжалуемого постановления. Утверждение же ФИО1 о том, что в основу вынесенного постановления мировым судьей положены одни лишь показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4, противоречат содержанию постановления, в котором наряду с его показаниями, приведены письменные доказательства, содержание которых фактически подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении и впоследствии в обжалуемом постановлении обстоятельства дела. Доводы ФИО1 о том, что данные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 мировому судье по обстоятельствам дела показания не соответствуют действительности, нахожу надуманными, поскольку оснований оговаривать его у ФИО4 не усматривается и ФИО1 в судебном заседании не приведено. Кроме того, данные ФИО4 показания подтверждаются содержанием вышеуказанных материалов дела, достаточно свидетельствующих о виновности ФИО1 во вмененном ему в вину административном правонарушении.

Обоснованно со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела мировым судьей была отвергнута и версия ФИО1 о том, что автомобилем непосредственно до его остановки сотрудниками ГИБДД управлял его знакомый, а он в этот момент находился на пассажирском сидении и после остановки пересел на водительское место. Данная версия ФИО1, как правильно указала мировой судья в обжалуемом постановлении, опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4, подтвердившего факт управления ФИО1 автомобилем в момент, непосредственно предшествующий его остановке, а также материалами дела, в которых ФИО1 при составлении процессуальных документов не оспаривал факта управления им автомобилем, указав на то, что, выпив 0,5 л пива, он поехал отвезти приятеля домой, а также согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, и не оспаривал причины и основания своего отстранения от управления автомобилем и задержания автомобиля. В то же время, ссылку ФИО1 на наличие по делу свидетеля, который мог бы подтвердить тот факт, что он не управлял автомобилем до его остановки сотрудниками ГИБДД, нахожу несостоятельной, поскольку фамилия, имя, отчество указанного свидетеля, данные о месте его жительства им в судебном заседании не приведено, в связи с чем проверить указанную версию фактически невозможно.

Надуманным нахожу и утверждение ФИО1 о том, что в материалах дела имеются противоречия в указании показаний прибора, с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а равно и об отсутствии понятых при его освидетельствовании и отстранении от управления автомобилем. Соответствующие утверждения ФИО1 опровергается содержанием имеющихся в деле документов, в которых одинаково отражены показания прибора "Алкотектор PRO-100", показавшего наличие 0,498 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (л.д. 4, 5, 6), а также указано на присутствие понятых при производстве его освидетельствования и отстранении от управления транспортным средством. В соответствующих документах содержатся их подписи (л.д. 6, 7, 8). Кроме того, понятые ФИО5 и ФИО6 были опрошены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 по обстоятельствам дела, что подтверждается их объяснениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 9).

Доводы ФИО1 о том, что все процессуальные документы он был вынужден подписать под давлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4, а при оформлении материала об административном правонарушении был фактически лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и находился под угрозой ограничения своих прав, нахожу не соответствующими действительности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был вынужден подписать составленные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 документы, а равно оказался в ситуации, при которой в противном случае существовала бы реальная угроза существенного ограничения его прав, в деле не имеется и им в судебном заседании не приведено.

Утверждение ФИО1 о неразъяснении ему инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись, выполненная от имени ФИО1, о разъяснении ему соответствующих прав.

Доводы ФИО1 о фактической нечитаемости составленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 документов опровергаются их содержанием, при котором содержащиеся в них сведения написаны доступным для восприятия почерком, являются читаемыми, позволяют установить содержание произведенных записей и идентифицировать их автора. Утверждение же ФИО1 о том, что ему вручены нечитаемые копии данных документов, материалами дела не подтверждается, поскольку таковые в деле отсутствуют и им в судебное заседание не представлены.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475. При производстве освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО4 был использован прибор "Алкотектор-100" (заводской номер 901 336).

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, объективно, в рамках своей компетенции определенной ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, по месту жительства ФИО1, как об этом ходатайствовал сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

    Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении ему наказания учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения.

    Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> Волченковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: С.С. Кочетков