Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24439/2020 от 14.08.2020

Судья :Максименко А.В. Дело № 33-24439/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи : Гриценко И.В.,

судей : Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Яковлевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золиной Д.Г., в лице представителя по доверенности <ФИО>12 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2020года по гражданскому делу № 2-1458/20 по иску Золиной Г.Д, к ЗАО «Кубань сегодня» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золина Г.Д. обратилась в суд с уточненным иском к ЗАО «Кубань сегодня», о защите чести, достоинства и деловой репутации в котором просит признать сведения, распространенные 20 сентября 2019 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте сетевого издания «МК на Кубани» в статье с заголовком «Опубликован антирейтинг худших руководителей российских вузов», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г.Д. Золиной, а именно следующие утверждения (фразы):

а) экс-ректор московского агроуниверситета имени К.А.Тимирязева Галина Золина вошла в ТОП-15 худших ректоров российских вузов.

б) при составлении антирейтинга составители учитывали степень соблюдения норм академической этики того или иного кандидата.

в) в ТОП-15 списка была включена Галина Золина, возглавлявшая Российский государственный университет имени К.А. Тимирязева в Москве. По информации «Диссернета», в их научных работах в большом количестве присутствуют некорректные заимствования.

Обязать ЗАО «Кубань сегодня» опровергнуть содержащиеся в статье сведения о Золиной Г.Д., не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию; удалить из статьи с заголовком «Опубликован антирейтинг худших руководителей российских вузов» следующие утверждения (фразы): экс-ректор московского агроуниверситета имени К.А.Тимирязева Галина Золина вошла в ТОП-15 худших ректоров российских вузов; при составлении антирейтинга составители учитывали степень соблюдения норм академической этики того или иного кандидата; в ТОП-15 списка была включена Галина Золина, возглавлявшая Российский государственный университет имени К.А. Тимирязева в Москве. По информации «Диссернета» в их научных работах в большом количестве присутствуют некорректные заимствования, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2019 г. в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте сетевого издания «МК на Кубани» размещена статья «Опубликован антирейтинг худших руководителей российских вузов» (https://kuban.mkTu/social/2019/09/20/rukovoditeli-kubanskikh-vuzov-popali-v-antirevting- khudshikh-rektorov-rossii.html), в котором Золина Г.Д. вошла в число худших руководителей российских вузов и занимает четырнадцатое место в списке.

Истец считает, что со стороны ответчика допущено распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, а также подрывающих ее деловую репутацию, поскольку согласно ответу Департамента научно- технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на момент занятия Золиной Г.Д. должности ректора ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет им. К.А. Тимирязева» университет не относился к образовательным организациям высшего образования, имеющим признаки неэффективности. Кроме того, законность присуждения истцу ученой степени кандидата филологических наук никем на официальном уровне не оспаривалось, в связи с этим, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2020года в удовлетворении уточненного иска Золиной Г.Д., к ЗАО «Кубань сегодня» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,Золиной Г.Д., в лице представителя по доверенности <ФИО>12 подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Кубань сегодня», в лице представителя по доверенности <ФИО>9 просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Золина Г.Д. и ее представитель <ФИО>12 не явились.

Представитель Золиной Г.Д. по доверенности <ФИО>12 направил в суд от имени Золиной Г.Д. ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью за своей подписью.

Судебной коллегии в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих болезнь истца, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в данный процесс.

Представитель ЗАО «Кубань сегодня» по доверенности <ФИО>9, в суде апелляционной инстанции, пояснил, что считает, решение суда законным и обоснованным и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, возражений на жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

В своем постановлении Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии (no. 1)" (Prager and Oberchlik v. Austria).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части...

Когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Конституция России допускает возможность ограничения свободы слова и свободы средств массовой информации федеральным законом, но "только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства" (ч. 3 ст. 55). Российский Закон о СМИ уточняет данное положение, распространяя возможности ограничения свободы массовой информации не любым федеральным законом, как это закреплено в Конституции, а лишь законом, входящим в систему законодательства о СМИ (ст. 1).

Как следует из материалов дела, что <Дата ...> в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте сетевого издания «МК на Кубани» размещена статья «Опубликован антирейтинг худших руководителей российских вузов» (https://kuban.mkTu/social/2019/09/20/mkovoditeli-kubanskikh-Aoizov-popali-v-antirevting- khudshikh-rektorov-rossii.html).

Истец считает, что содержащиеся в данной статье сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт опубликования указанной статьи подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Редакцией сетевого издания на основании договора <№...> от <Дата ...>г., заключенного между ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ЗАО «Кубань Сегодня», является ЗАО «Кубань сегодня».

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции достоверно установил, что в оспариваемой статье указано, что «антирейтинг ректоров» был составлен добровольным сообществом ученых и активистов «Диссернет». Из данного доклада следует, что Золина Г.Д. занимает четырнадцатое место в списке худших ректоров России.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца было представлено заключение специалиста от <Дата ...>г., выполненное АНО «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз».

Ознакомившись с представленным заключением специалиста, суд обратил внимание на то обстоятельство, что заключение содержит оценку высказываний в статье с позиции той или иной стороны, которая по существу не имеет отношения к предмету доказывания, т.е. являются в данном случае неотносимым доказательством, поскольку в предмет доказывания входит наличие /или отсутствие утверждений в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Более того утверждение о фактах в статье выражены, в форме скрытых утверждений, то есть внешне не заметных.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исходил из того, что указанные в статье данные соответствуют действительности, поскольку доклад действительно был составлен и опубликован сообществом «Диссернет», Золина Г.Д. включена в список. При этом, ЗАО «Кубань сегодня» непосредственно в составлении списка не участвовало.

Вместе с этим, истец не привела каких-либо доводов, позволявших оспариваемые суждения, отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

Согласно странице 6 Доклада составлен антирейтинг «Диссеропедии российских вузов» худших ректоров России (в части соблюдения норм академической этики) и худгттих ректоров России (в той же части), в котором истец Золина Г.Д. расположена на 14-ом месте. Данный антирейтинг является результатом изучения диссертационных работ и научных публикаций всех ректоров российских государственных вузов, включая начальников ведомственных организаций высшего образования.

Так, на странице 6 Доклада указан антирейтинг, который является ссылкой на уже имеющийся антирейтинг «Диссеропедии российских вузов» худших ректоров России (в части соблюдения норм академической этики) и худших ректоров России (в той же части).

По результатам изучения диссертационных работ и научных публикаций всех ректоров российских государственных вузов авторами Доклада сделаны соответствующие выводы, на основании которых составлен антирейтинг 50 худших ректоров России, в котором Золина Г.Д. расположена на 18-ом месте.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод представителя истца о том, что Доклад сетевого сообщества «Диссернет» посвящен кандидатской диссертации. Из материалов дела следует, что предметом исследований, на основании выводов которых составлен рейтинг 50 худших ректоров России, является докторская диссертация по филологии.

Вопреки доводам представителя истца, судом первой инстанции из содержания Доклада установлено, что исследование «Диссернет» основано не только на информации о нарушениях академической «Диссеропедия российских вузов», но и на иных источниках информации: публикации в СМИ и научной литературе, архив Диссернета (более 4000 единиц хранения), возникший в ходе переписки с Минобрнауки России, ВАК при Минобрнауки России, диссертационными советами и др.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным суду доказательствам, в частности тексту размещенной статьи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 151, 151 ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Золиной Г.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда, поскольку оспариваемая статья и оспариваемые в ней суждения являются субъективным мнением сообщества «Диссернет» в отношении истца, а личностные суждения не подлежат оценки с позиции их достоверности либо недостоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемые сведения не являются порочащими, статья содержит оценочные суждения, мнение автора.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 при рассмотрении данного спора необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения сведений, несоответствующих действительности, а также порочащих честь и достоинство истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Золиной Г.Д..

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанций или опровергали выводы судебного акта, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2020года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Золиной Д.Г., в лице представителя по доверенности <ФИО>12, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

Н.В. Першина