Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9513/2013 ~ М-9678/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-9513/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 г.                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Курскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> коп.; расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., по оплате уведомления телеграфом в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп., исковые требования мотивированы следующим.

ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio 1.4 EX, госрегзнак №.

В 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля истца под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser, госрегзнак №, под управлением ФИО3. Справкой о ДТП подтверждается отсутствие вины истца в вышеуказанном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В свою очередь справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается нарушение ФИО3 требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в страховой компании «РЕСО- Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ г., воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, предоставленным ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с требованием непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - в ЗАО «МАКС». Ответчик страховую выплату в 30 дневный срок не произвел, в связи этим по инициативе истца организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О времени и месте ответчик уведомлен телеграммой, за отправку которой оплачено <данные изъяты> коп. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет <данные изъяты> коп. Общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты> коп. При проведении оценки восстановительного ремонта и величины УТС истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить ущерб и понесенные расходы. К претензии приложены, в том числе документы, подтверждающие размер ущерба. При отправке претензионного письма истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Ответчиком была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Разница между выплаченной суммой и реальным ущербом в связи с ДТП составляет <данные изъяты> коп. На основании изложенного, обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

    Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании не присутствовали, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в их адрес направлялось. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца по обстоятельствам ДТП пояснял, что водитель ФИО2, управляя автомобилем истца, двигался по <адрес>, по кольцу по направлению к остановке «<данные изъяты>», перед трамвайными линиями притормозил, почувствовал удар в заднюю часть ТС от автомобиля Toyota Land Cruiser, под управлением ФИО3 Пассажиров в ТС не было, телесные повреждения никому не причинены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> коп., просил взыскать ущерб, с учетом произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав следующее. Истец обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО (полис №) в рамках прямого урегулирования убытка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля Kia Rio 1.4 EX, госрегзнак №. Виновным в данном ДТП является ФИО8 Поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью. На основании акта осмотра <данные изъяты>» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа <данные изъяты> коп. Данная сумма выплачена истцу, вследствие этого полагают, что исполнили свои обязательства в полном объеме. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания морального вреда является одновременное наличие нарушенного нрава потребителя и вины исполнителя. Как указываюсь ранее, размер суммы страхового возмещения был определен Компанией не самостоятельно, а на основании документов, представленных истцом, отчета экспертной организации <данные изъяты>», составление которого производилось специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки и основании не доверять отчету у Компании не имелось. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания. В связи с изложенным, просят уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Размер ущерба в пределах лимита Компании <данные изъяты> руб. за вычетом выплаты не оспаривают. На основании вышеизложенного просят в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЗАО «МАКС» отказать, в отношении штрафа применить ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда снизить до <данные изъяты> коп., снизить представительские расходы.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Согласно телефонограмме третье лицо ФИО3 вину в совершении ДТП не оспаривает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio 1.4 EX, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. по <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО4, управляя собственным автомобилем Toyota Land Cruiser, госрегзнак №, допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Toyota Land Cruiser, госрегзнак №, ФИО3, который не предпринял меры к торможению, вследствие чего совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем Kia Rio 1.4 EX, госрегзнак №, принадлежащим истцу. Вина водителя ФИО3, обстоятельства совершения ДТП и факт причинения причинения механических повреждений автомобилю истца, в результате указанного ДТП, в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со страховым полисом серии №, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser, госрегзнак №, застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio 1.4 EX, госрегзнак №, застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису №. Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал, как и не оспаривал факт наступления страхового случая.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. К претензии приложены копии отчетов об оценке ущерба, копии квитанций об оплате услуг эксперта. Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Учитывая обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием двух транспортных средств, риск гражданской ответственности владельцев которых застрахован по договорам обязательной гражданской ответственности, сведения о наличии пострадавших в ДТП в материалах дела отсутствуют. Следовательно, истец вправе обратиться к страхователю – ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, а на страхователе в данном случае лежит обязанность по страховой выплате.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (Далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктами 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В целях определения ущерба, истцом в досудебном порядке было организовано проведение экспертизы в <данные изъяты>». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп. Данный отчет мотивирован, выполнен с осмотром поврежденного ТС, специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Сумма ущерба, определенная в отчете, ответчиком и третьим лицом не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. По указанным причинам, суд берет за основу при вынесении решения представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный <данные изъяты>».

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 122 793 руб. 15 коп., а размер страховой суммы, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в данном случае не может превышать 120 000 руб., следовательно, с ЗАО «МАКС» с учетом ранее произведенной выплаты подлежит взысканию 51 884 руб. 50 коп. (120 000,00 – 68 115 руб. 50 коп.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцом в досудебном порядке страховщику были представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая; транспортное средство также представлено на осмотр; направлена претензия с досудебной оценкой ущерба; требования истца подлежат удовлетворению, необходимое для погашения страхового возмещения истцу время у ответчика имелось, следовательно, имеет место нарушение прав потребителя, и в силу ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, в частности: размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, период просрочки выплаты, допущенный ответчиком, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> коп., в остальной части заявленных требований отказать.

Истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за страховым возмещением, направил в адрес ответчика претензию с отчетами по оценке ущерба, однако страховая выплата ответчиком в полном размере в пределах лимита ответственности не произведена. Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выполнил требования истца о выплате страхового возмещения, нарушений со стороны истца при обращении в страховую компанию за страховым возмещением не установлено, суд считает необходимым в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. По мнению суда, сумма штрафа в размере 50% от суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за не выполнение требований потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты> коп.

Истцом в целях получения юридической помощи был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (составление претензионного письма, составление искового заявления и консультация, представительство интересов в суде, обслуживание почтовых отправлений), по которому оплачено ФИО9 <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> коп. Поскольку в материалы дела не представлен подлинник доверенности, расходы истца по удостоверению данной доверенности взысканию не подлежат, что не препятствует повторному обращению истца с заявлением о взыскании данных расходов при наличии доказательств, обосновывающих их несение.

Учитывая, что истец в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Г. Асанидзе