Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-637/2013 от 18.03.2013

Дело № 22к-637/2013

Докладчик Чуркова С.Д. Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл      20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Борисова О.В., Паукова И.В.,
с участием прокурора	Бушуевой Л.В.,
обвиняемого	ФИО1,
его адвоката	Ветровой С.В.,
при секретаре	Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Северного района г. Орла Чудиновской Т.Г. на постановление Северного районного суда г. Орла от 07 марта 2013 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № 3 СУ УМВД по г. Орлу Ставцевой М.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д. о содержании обжалуемого постановления и доводов апелляционного представления, пояснения прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей отменить постановление суда по доводам представления и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ветровой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут неустановленное лицо, находясь в автомобиле <...>, №, стоящего около №, причинило ФИО2 телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны груди справа с повреждением межреберной артерии правого легкого, диафрагмы пневмогемоторакс, не проникающей раны груди справа, сквозное ранение левого предплечья, которые повлекли тяжкий вред здоровью у последнего. ФИО2 был обнаружен <адрес>.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ч. 1 ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

<дата> вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое может быть назначено наказание до 8 лет лишения свободы, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может угрожать потерпевшему и свидетелям, тем самым оказать на них воздействие с целью изменения последними показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежание ответственности за совершенное им преступление, тем самым способствовать затруднению установления истины по делу и проведению предварительного следствия всесторонне и своевременно, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что применение к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не целесообразно.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Чудиновская Т.Г. считает постановление незаконным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства того, что ФИО1 совершил преступление, используя нож который после нескольких ударов в область жизненно-важных органов сломался, в том числе и в результате оказания сопротивления потерпевшим. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем не установлен мотив и умысел при совершении преступления. 11.03.2013 постановлением заместителем прокурора Северного района г. Орла уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ изъято из производства СО ОП № СУ МВД России по г. Орлу и передано по подследсвенности в СО по Северному району г. Орла следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Из материала видно, что возможная причастность ФИО1 подтверждается представленным материалом. ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, зарегистрирован на территории Орловской области, официально трудоустроен, то есть имеет источник дохода, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на вызовы сотрудников полиции являлся, попыток скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу не предпринимал.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного следствия в суд не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также того, что только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может являться основанием для заключения его под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется, судом всесторонне и полно учтены конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого ФИО1, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Северного районного суда г. Орла от 07 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Северного района г. Орла Чудиновской Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: