Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1665/2013 от 23.07.2013

Дело № 33-1665

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Углановой М.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Лакшина И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 по апелляционной жалобе представителя Лакшина И.Н. по доверенности Авдеева А.П. на решение Заводского районного суда г.Орла от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лакшина И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения представителя УФССП России по Орловской области Глазковой О.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Лакшин И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО5 от 30.04.2013 о взыскании исполнительского сбора и от 07.05.2013 о возбуждении исполнительного производства по взысканию вышеуказанного сбора.

В обоснование заявленных требований указывал, что 30.04.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы пеней <...> рублей, размер которых определила постановлением от 27.12.2012.

Однако судебный пристав-исполнитель не учла, что заявителем были выплачены пени в сумме <...> рублей ФИО6, а по сумме в размере <...> рублей между взыскателем и должником было достигнуто соглашение о прощении долга.

Полагал, что поскольку вопрос долга по пени был урегулирован между сторонами соглашением от 26.04.2013, то оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, указанным соглашением размер пени был снижен до <...> рублей, в связи с чем, расчет суммы сбора приставом был определен неверно.

Учитывая изложенное, просил признать постановления судебного пристава незаконными.

Определением суда от 13.06.2013 производство по делу в части оспаривания заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2013 о взыскании исполнительского сбора было прекращено согласно ст. 220 ГПК РФ, т.к. решением Заводского районного суда г. Орла от 23.05.2013 по гражданскому делу № заявление Лакшина И.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 30.04.2013 о взыскании исполнительского сбора незаконным было разрешено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лакшина И.Н. Авдеев А.П. просит об отмене решение суда.

Мотивирует тем, что судья при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, равно как не опроверг, а, следовательно, не исследовал и не оценил доводы заявителя, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что судья был пристрастен к заявителю и вопреки собранным материалам дела вынес решение в пользу должностного лица – государственного служащего, а не гражданина, чем нарушил положения Конституции РФ, в соответствии с которыми права человека являются высшей ценностью и превалируют над полномочиями государственных органов и должностных лиц.

Указывает, что исходя из точного смысла всех условий мирового соглашения сторон от 14.09.2011, сумма пеней вообще не должна была исчисляться, а следовательно не могла быть взыскании сумма исполнительского сбора за неисполнение обязательства заявителя по пеням.

Утверждает, что после заключения сторонами соглашения о прощении долга у судебного пристава не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, являющегося, по своей сути, штрафом в пользу государства.

Считает, что в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление о взыскании исполнительского сбора на шестой день после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления Лакшина И.Н. решение Заводского районного суда г.Орла от 23.05.2013г. не вступило в законную силу, в связи с чем, судья неправомерно прекратил производство по делу в части оспаривания заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2013 о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, суд не принял во внимание, что определение от 13.06.2013 искусственно разрывает одно обжалуемое действие пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении последним двух постановлений от 30.04.2013 и от 07.05.2013.

Кроме того, суд необоснованно не изложил в решении причины неявки стороны заявителя в судебное заседание 13.06.2013, а также злоупотребил своим правом назначать судебные слушания, тем более, для иногородних лиц, в конце рабочего дня и фактически за пределами рабочего времени.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства, как это установлено ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лакшина И.Н. в пользу ФИО6 компенсации за 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и за 1/2 доли земельного участка в размере <...> рублей в срок до 01.05.2012, а также об обязании Лакшина И.Н. выплачивать пени в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2012 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней, что в силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» является максимальным сроком.

27.12.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об определении суммы задолженности по оплате пеней за каждый день просрочки основного долга, начиная с 01.05.2012 по 26.12.2012, в размере <...> руб. <...> коп.

Как установил суд, погашение основной задолженности в сумме <...> рублей было произведено должником в пользу взыскателя в срок, установленный для добровольного исполнения, что подтверждается платежными поручениями.

В то же время, оплата должником Лакшиным И.Н. долга по пени в размере <...> рублей, по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012, произведена не была.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа по оплате основного долга в виде пени, 30.04.2013, в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с заявителя Лакшина исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере <...> рублей.

07.05.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лакшина И.Н. исполнительского сбора в размере <...> рублей.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель указывал на то, что само начисление исполнительского сбора является неправомерным, а его размер - неверным.

Доводов о том, почему постановление о возбуждении исполнительного производства следует признать незаконным, помимо того, что данное постановление является производным от постановления о взыскании исполнительского сбора - заявителем приведено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 07.05.2013 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2013, и в соответствии с требованиями закона, права и свободы заявителя обжалуемым постановлением не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья неправомерно прекратил производство по делу в части оспаривания заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2013 о взыскании исполнительского сбора, не подлежит рассмотрению, поскольку определения суда первой инстанции обжалуются в ином порядке, путем подачи частной жалобы.

Судебная коллегия считает, что иные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лакшина И.Н. - Авдеева А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи