Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18620/2019 от 03.06.2019

Судья Екимова Т.А. Дело № 33-18620/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Антоновой С.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу по иску Антоновой С.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова С.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с указанным иском, просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 236321р., неустойку – 7557р., компенсацию морального вреда – 10000р., штраф, судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении иска Фоминой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 06.09.2018 произошло возгорание принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Вольво, приведшее к конструктивной гибели автомобиля.

Автомобиль был застрахован ответчиком по полису КАСКО с максимальным размером выплаты – <данные изъяты>

06.11.2018 ответчик произвел в пользу истицы возмещение в размере <данные изъяты>

Истица полагала, что поскольку произошло уничтожение автомобиля, ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 236321р. (1600000р. – 1363679р.).

Суд обоснованно отверг указанные доводы истицы, так как страхование автомобиля с учетом амортизационного износа было предусмотрено заключенным между сторонами договором и соответствующими правилами страхования СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истицы о взыскании страхового возмещения отсутствовали, как и не имелось оснований для удовлетворения иных, производных от указанного, требований.

Решение суда основано на правильном применении положений ст.ст. 940, 943 951 ГК РФ, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, сводятся к субъективному и неверному толкованию закона и опровергаются выводами суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи