Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-821/2015 от 21.08.2015

7-1267/2015 (21-821/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кобелевой И.В. жалобу Пушиной О.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

09 апреля 2015 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Пушиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 09 апреля 2015 года в 19 часов 50 минут на пр. **** г. Перми Пушина О.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения двигалась по тротуару.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09 апреля 2015 года Пушина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Пушина О.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, ссылаясь на то, что не осуществлял движение по тротуару, а парковалась у здания без заезда на тротуар.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пушина О.В. просит решение отменить по доводам, изложенным ранее, дополнительно указывая на отсутствие доказательство совершения правонарушения.

В судебном заседании Пушина О.В. доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Отказывая Пушиной О.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о несоответствии действий Пушиной О.В. требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения, подтвержденных протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, как из протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу следует, что Пушина О.В. не была согласна с нарушением ею пункта 9.9. Правил дорожного движения.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Пушиной О.В. состава вмененного правонарушения, отсутствуют.

Так, вынесшим постановление должностным лицом ГИБДД не составлен рапорт, подтверждающий факт выявления нарушения Пушиной О.В. требований пункта 9.9. Правил дорожного движения, не взяты объяснения с возможных очевидцев указанных в постановлении по делу об административном правонарушении событий, подтверждающие факт движения автомашины под управлением Пушиной О.В. по тротуару. Также в материалах дела также отсутствует видеозапись либо фотофиксация совершенного правонарушения, которые могли бы послужить доказательствами совершения Пушиной О.В. административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, который при несогласии с ним Пушиной О.В. и при отсутствии иных доказательств, не может являться бесспорным доказательством вмененного ей нарушения и, следовательно, не позволяет сделать вывод о доказанности вины Пушиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Составление сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении после вынесения им постановления по делу, в котором Пушина О.В. выразила несогласие с событием вмененного правонарушения, не освобождало должностное лицо от сбора иных доказательств совершения правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таком положении решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2015 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 09 апреля 2015 года отменить.

Прекратить в отношении Пушиной О.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Судья Спиридонов Е.В.