Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15460/2023 от 15.03.2023

Судья Пахмутова К.В.

2-2474/2022

33-15460/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2022-001336-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Рогозы ... к Государственной корпорация по космической деятельности «Роскосмос», федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Рогозы ... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Рогоза Е.В. обратился в суд с иском к Госкорпорации «Роскосмос» и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о признании недействительным приказа от 16 марта 2020 года № 171-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Рогозе Е.В.».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2019 года вступил в должность генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный». 25 сентября 2020 года трудовой договор с истцом был досрочно прекращен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы по иску к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о взыскании компенсации при увольнении в материалы дела была представлена копия приказа от 16 марта 2020 года № 171-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Рогозе Е.В.». С данным приказом истец ознакомлен не был, порядок применения к дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен, дисциплинарного истец не совершал, трудовые обязанности исполнял добросовестно.

Считает причины пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями уважительными.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Рогозой Е.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением от 17 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Рогоза А.А., представителя ответчика Госкорпорации «Роскосмос» по доверенности Самоховец М.А., представителя ответчика ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» по доверенности Савзиева М.А., приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» от 12 апреля 2019 года Рогоза Е.В. назначен с 12 апреля 2019 года на должность генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на основании трудового договора от 12 апреля 2019 года (л.д. 26-42 т. 1).

Приказом генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» от 16 марта 2020 года № 171-к к Рогозе Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно - подписание и утверждение актов комиссионной инвентаризации объектов первой очереди строительства космодрома «Восточный» до подписания первичных разделительных ведомостей, ведомостей фиксации объемов незавершенных строительством работ, являющихся приложением к актам, то есть их неотъемлемой частью (л.д. 7 т. 1).

Указанный приказ направлен Рогозе Е.В. 18 марта 2020 года для ознакомления (л.д. 136 т. 1).

В письме от 18 марта 2020 года генеральный директор ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Рогоза Е.В. сообщил о несогласии с приказом от 16 марта 2020 года № 171-к ввиду отсутствия оснований для дисциплинарного взыскания (л.д. 137 т. 1).

Приказом генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» от 22 сентября 2020 года № 540-к прекращен трудовой договор с Рогозой Е.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42 т. 1).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, поскольку о применении дисциплинарного взыскания ему стало известно 18 марта 2020 года, тогда как в суд он обратился 17 января 2022 года (л.д. 129 т. 1), то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. При этом суд не установил наличие уважительных причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что работодатель письменно уведомил Рогозу Е.В. об ошибочном оформлении приказа о применении дисциплинарного взыскания и остановке процедуры вынесения приказа, ссылаясь на сообщения в мессенджере WhatsApp (л.д. 110-125 т. 1), поэтому полагает срок обращения в суд не пропущенным (л.д. 3 т. 2) либо пропущенным по уважительной причине (л.д. 189 т. 2).

С указанными доводами согласиться нельзя.

Во-первых, данная переписка подтверждает применение к истцу дисциплинарного взыскания обжалуемым приказом.

Во-вторых, подобная переписка сама по себе не является надлежащим способом снятия дисциплинарного взыскания (статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В-третьих, из данной переписки не следует, что истцу было гарантировано снятие (неприменение) дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выплата работнику премии сама по себе не свидетельствует о неприменении к работнику дисциплинарного взыскания.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами истца о том, что указанные выше обстоятельства давали ему основания полагать, что оспариваемый приказ не был оформлен работодателем и дисциплинарное взыскание к нему применено не было.

Истец ссылается на рассмотрение дела не в предварительном судебном заседании, поскольку дело было назначено к судебному разбирательству в порядке статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131 т. 1), протокол судебного заседания не содержит указания на проведение предварительного судебного заседания (л.д. 141 т. 1). По мнению истца, суд не мог принять решение без установления фактических обстоятельств.

Между тем в решении суда указано о том, что дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, об этом указано и в информации по данному делу на сайте суда в сети Интернет.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку названные истцом обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Так, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в ходе судебного разбирательства.

Более того, согласно абзацу второму части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозы ... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: