Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2017 ~ М-188/2017 от 22.05.2017

дело №2-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В. С. к Леонтьеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30 ноября 2016 г. в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> произошел наезд автомобиля 1., под управлением Леонтьева А.А. на автомобиль 2., под управлением собственника Соболева В.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, водитель Леонтьев А.А., не имея полиса ОСАГО, не учел дорожные условия, не правильно выбрал скорость, не справился с управлением. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомашины истца 2. без учета износа составит 211619 руб. На основании изложенного, Соболев В.С. просит взыскать в его пользу с Леонтьева А.А. причиненный материальный ущерб на сумму 211 619 руб., расходы за подготовку отчета об оценке в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда от 26.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мироненков А.С. и Перхин А.Н.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца – Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что на момент произошедшего ДТП он является собственником автомашины 1., размер причиненного ущерба, исчисленного на основании заключения А. не оспаривал. На дату ДТП его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, поскольку срок страхования по предыдущему полису истек, новый оформить не успел.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что 30.11.2016 г. в 21 час 30 мин. в районе <адрес> произошел наезд автомашины 1., под управлением водителя Леонтьева А.А. на автомашину 2., под управлением водителя Соболева В.С. От удара автомашину 1. отбросило на автомашину 3., двигавшуюся во встречном направлении. Автомашины получили механические повреждения. Водитель Леонтьев А.А. не имея полиса ОСАГО, не учел дорожные условия. Не правильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением.

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от 01.12.2016 г. по результатам проверки по факту ДТП от 30.11.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонтьева А.А. было отказано на том основании, что ответственность за допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ действующим КоАП РФ не установлена.

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от 30.11.2016 г. Леонтьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Ответчик свою вину в произошедшем ДТП, факт нарушения им п. 10.1 КоАП РФ, не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Соболева В.С. 2., принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины 2., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ А. без учета износа составила 211 619 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 2500 руб., что подтверждено документально.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям ОГИБДД <данные изъяты> от 01.06.2017 г. транспортное средство 1. по состоянию на дату ДТП было зарегистрировано за Леонтьевым А.А., что ответчиком не оспаривалось.

Леонтьевым А.А. доказательств противоправного выбытия транспортного средства 1. из его владения не представлено.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент ДТП Леонтьев А.А. свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности не застраховал, с учетом положений ст. ст. 937, 1064, 1079 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу Соболева В.С. материальный ущерб, в связи с ДТП.

Согласно заключению А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 2., без учета износа составила 211 619 руб., с учетом износа 130 997 руб.

Оценивая заключение эксперта А. суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства 2. не представлено, в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130 997 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, определенная заключением А. В остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы: за подготовку отчета об оценке в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3290 руб. 73 коп. (130 997 х 5316 : 211619), расходы по подготовке отчета в размере 1547 руб. 56 коп. (130997 х 2500 : 211 619).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева А. А. в пользу Соболева В. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 130 997 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1 547 руб. 56 коп, в счет возврата государственной пошлины 3 290 руб. 73 коп., а всего общую сумму 135 835 руб. 29 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 23.06.2017 г.