Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33а-2070/2018 от 17.07.2018

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33а-2070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Бархатовой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тубольцевой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе представителя Бархатовой Н.Г. – ЗибороваА.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 мая 2018 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения административного истца Бархатовой Н.Г. и её представителя Зиборова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ТубольцевойТ.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Бархатова Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – начальник Орловского РОСП УФССП России по Орловской области) Авдеевой Т.С. и УФССП России по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указывала, что на исполнении в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство от 16 мая 2017 г. № №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере <...> в отношении должника Рябикова А.И. в пользу взыскателя Бархатовой Н.Г.

20 сентября 2017 г. административный истец обратилась в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о возможности изъятия из ответственного хранения Рябиковой А.В. автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № рус., и передать его на ответственное хранение Бархатовой Н.Г., однако до настоящего времени никакие действия судебным приставом-исполнителем по изъятию имущества не проведены, кроме того оценка транспортного средства не производилась.

Просила признать указанное бездействие незаконным, а также обязать административного ответчика изъять указанное имущество у Рябиковой А.В. и передать его на ответственное хранение Бархатовой Н.Г.

В порядке статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом ненадлежащий административный ответчик - начальник Орловского РОСП УФССП России по Орловской области АвдееваТ.С., заменен надлежащим административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Тубольцевой Т.С.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бархатовой Н.Г. – ЗиборовА.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что Бархатовой Н.Г. не допущено нарушений процессуального срока обращения с административным исковым заявлением по обжалованию действий должностного лица, поскольку ей вновь стало известно о нарушенном праве 24 апреля 2018 г., после чего последовало обращение в суд.

Ссылается на то, что законодательно не предусмотрен запрет оценки арестованного имущества, находящегося в совместной собственности.

Обращает внимание на то, что суд в своем решении разрешил не все требования, содержащиеся в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Орловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство от 16 мая 2017 г. №№-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере <...> рублей в отношении должника РябиковаА.И. в пользу взыскателя Бархатовой Н.Г.

8 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Рябикова А.И.

Согласно акту ареста (описи) имущества от 8 сентября 2017 г. на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № рус был наложен арест, в этот же день для оценки указанного имущества привлечен специалист.

Согласно информации, поступившей из ГИБДД УМВД России по Орловской области указанное транспортное средство за должником Рябиковым А.И. не зарегистрировано, собственником данного транспортного средства является Рябикова А.В. в связи с чем, оценка транспортного средства не была проведена, имущество оставлено на хранении у РябиковойА.В., так как основания для проведения оценки автомобиля и передачи его на хранение взыскателю отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку им принимались все меры к исполнению требований исполнительного документа, однако решения о выделе доли должника в общем имуществе не имеется, что является препятствием для дальнейшего движения исполнительного производства в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также правомерно пришел к выводу о том, что Бархатовой Н.Г. пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд.

Объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административном иском, наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления Бархатовой Н.Г. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом разрешены все требования заявленные административным истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм регулирующих спорные отношения, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бархатовой Н.Г. Зиборова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи